反全球化—他們為什麼錯了
2016-10-19
35491
.jpg)
在許多議題顯得矛盾的川普，在這個議題的立場卻異常明確：來自外國人不公平的競爭，摧毀了國內的工作機會。他揚言要終止北美自由貿易協定（North American Free Trade Agreement）、從跨太平洋夥伴關係（TPP）中抽身，甚至要發動一場對抗中國的貿易戰。希拉蕊也反對TPP。
不滿全球化的人認為，它只造福菁英。事實上，一個較不開放的社會，對窮人的打擊最大
1843年9月，英國利物浦大報Liverpool Mercury，報導了市內正舉辦的大型自由貿易集會。利物浦皇家宮廷劇院（當年的Royal Amphitheatre）被擠得水泄不通。當時新科議員John Bright口若懸河地說著，廢除進口食品關稅的好處。而這正好呼應了當時新興媒體—經濟學人—的論述。Bright告訴觀眾，就在他四處遊說時曾解釋，「若英國貿易遭到限制，石匠、鞋匠、木工以及所有的手工業者將如何地蒙受損失」。他在利物浦的演說當場博得了滿堂彩。
令人難以想像的是，就在173年之後，一位西方的重要政治人物，竟會因為反對自由貿易而受到愛戴。這次的美國總統大選中，兩位候選人沒有一位是贏家。在許多議題顯得矛盾的川普（Donald Trump），在這個議題的立場卻異常明確：來自外國人不公平的競爭，摧毀了國內的工作機會。他揚言要終止北美自由貿易協定（North American Free Trade Agreement）、從跨太平洋夥伴關係（Trans-Pacific Partnership，TPP）中抽身，甚至要發動一場對抗中國的貿易戰。希拉蕊（Hillary Clinton）也做了一件損及信用的事，就是反對TPP，而這還是她當初所協助談判的協議。在德國，如此一個出口量名列全球前茅的國家，本月初才發生，數以萬計的群眾走上街頭，反對一宗歐盟與美國的貿易協定。
對貿易的反對，只是指向普遍焦慮的一種症狀，來自於開放經濟的影響。英國脫歐的結果，反映了一種擔憂，就是無限制移民對公共服務、工作機會以及文化的影響。大企業之所以被罵得體無完膚，是因為利用了外國避稅天堂逃稅。這些批評確實有部分為真：對於那些因為開放，而慘遭淘汰的人們，必須再多做點什麼。但是在促進全球化和退回到過去之間，有很大的差異。認為全球化是一個詭計，受益的只有大公司和有錢人：如此的想法實在是大錯特錯。
令人難以想像的是，就在173年之後，一位西方的重要政治人物，竟會因為反對自由貿易而受到愛戴。這次的美國總統大選中，兩位候選人沒有一位是贏家。在許多議題顯得矛盾的川普（Donald Trump），在這個議題的立場卻異常明確：來自外國人不公平的競爭，摧毀了國內的工作機會。他揚言要終止北美自由貿易協定（North American Free Trade Agreement）、從跨太平洋夥伴關係（Trans-Pacific Partnership，TPP）中抽身，甚至要發動一場對抗中國的貿易戰。希拉蕊（Hillary Clinton）也做了一件損及信用的事，就是反對TPP，而這還是她當初所協助談判的協議。在德國，如此一個出口量名列全球前茅的國家，本月初才發生，數以萬計的群眾走上街頭，反對一宗歐盟與美國的貿易協定。
對貿易的反對，只是指向普遍焦慮的一種症狀，來自於開放經濟的影響。英國脫歐的結果，反映了一種擔憂，就是無限制移民對公共服務、工作機會以及文化的影響。大企業之所以被罵得體無完膚，是因為利用了外國避稅天堂逃稅。這些批評確實有部分為真：對於那些因為開放，而慘遭淘汰的人們，必須再多做點什麼。但是在促進全球化和退回到過去之間，有很大的差異。認為全球化是一個詭計，受益的只有大公司和有錢人：如此的想法實在是大錯特錯。
真正挺窮人的政策
眼前就有一個例子，就是二次世界大戰數十年之後，人類生活水準大幅度提升，這歸功於遍佈的全球貿易。1950年，貨物輸出僅占全球國內生產毛額（GDP）的8%，卻在半世紀之後提升了將近20%。輸出導向之成長和外國投資，已使數億的中國人脫離貧窮，也使從愛爾蘭到南韓的各個經濟體，改頭換面。
無疑地，西方世界並不樂見新興市場如此的大改造。但是同樣在國內，來自自由貿易的整體利益是無需爭辯的。相較於只服務國內市場的公司，貿易公司更具生產力，支付的薪資也更高。美國一半的輸出，是駛往與之簽訂了自由貿易協定的國家，即便這些國家的經濟與全球GDP相比，僅占其不到10分之1。
相反地，保護主義傷害消費者，也無法造福勞工。其實，若比較誰從貿易受益，窮人是遠高於富人的。一項針對40個國家所做的研究顯示，若終止跨境貿易（cross-border trade），金字塔頂端的消費者將失去28%的消費力；但是那些在底層10分之1的消費者，卻將失去63%的消費力。根據皮特森國際經濟研究所（Peterson for International Economics）資料，美國總統歐巴馬（Barack Obama）在2009年驟然對中國輪胎徵收反傾銷稅之後，美國消費者轉而購買非中國輪胎的成本，每年達到11億美元。如此終於「拯救」了1200個工作，但是計算下來，每個被拯救的工作，耗費的代價超過了90萬美元。
開放還帶來一些好處。就移民來說，他們提升的不止是他們自身的生活，還有地主國家的經濟：在英國，自2000年從歐洲來的移民，就是英國財政的淨貢獻者，他們在2001年至2011年之間，替英國公共財政增加了200億英鎊（340億美元）。另外，外國投資帶來競爭力、科技、管理Know-how和工作機會。這就是為什麼中國過度謹慎地鼓勵外國直接投資（FDI），很令人失望了。
無疑地，西方世界並不樂見新興市場如此的大改造。但是同樣在國內，來自自由貿易的整體利益是無需爭辯的。相較於只服務國內市場的公司，貿易公司更具生產力，支付的薪資也更高。美國一半的輸出，是駛往與之簽訂了自由貿易協定的國家，即便這些國家的經濟與全球GDP相比，僅占其不到10分之1。
相反地，保護主義傷害消費者，也無法造福勞工。其實，若比較誰從貿易受益，窮人是遠高於富人的。一項針對40個國家所做的研究顯示，若終止跨境貿易（cross-border trade），金字塔頂端的消費者將失去28%的消費力；但是那些在底層10分之1的消費者，卻將失去63%的消費力。根據皮特森國際經濟研究所（Peterson for International Economics）資料，美國總統歐巴馬（Barack Obama）在2009年驟然對中國輪胎徵收反傾銷稅之後，美國消費者轉而購買非中國輪胎的成本，每年達到11億美元。如此終於「拯救」了1200個工作，但是計算下來，每個被拯救的工作，耗費的代價超過了90萬美元。
開放還帶來一些好處。就移民來說，他們提升的不止是他們自身的生活，還有地主國家的經濟：在英國，自2000年從歐洲來的移民，就是英國財政的淨貢獻者，他們在2001年至2011年之間，替英國公共財政增加了200億英鎊（340億美元）。另外，外國投資帶來競爭力、科技、管理Know-how和工作機會。這就是為什麼中國過度謹慎地鼓勵外國直接投資（FDI），很令人失望了。
你最近為我做了些什麼？
上述論點，無一可否認全球化是有缺點的。自1840年代，擁護自由貿易年代的開始，就已發現，即便大多數人從中受益，還是有人淪為輸家。然而，若是能為這些人做點什麼，其實也都已做得太少了。美國製造業在1999年至2011年，淨損失了600萬個工作，估計有5分之1，是來自於中國的競爭；這些人失業後，未能找到新工作。而在事後也發現，在面對東歐新移民，對公共服務所造成的壓力，英國政客當初顯得不夠謹慎。而雖然短期資本流動之快速和變化莫測，並未造成街頭抗爭，但是這些資本在跨境的進進出出，卻已證明危害甚大，尤其是對於債台高築的歐元區國家。
要處理這些缺失，必須再多做點什麼。美國採取的措施，就是運用少少的0.1%GDP（約占一般先進國家的6分之1）在一些政策上，包括再次訓練勞工和輔導他們再次就業。在這個脈絡裡，很可悲的是，不論是川普還是希拉蕊，無人提出政策，來幫助那些因貿易和廉價科技，而影響了生計的人們。在移民議題方面，可學習丹麥經驗，以及在移入數量方面，以地方的收益為參考值，如此便能緩解學校、醫院、居住的壓力。另外針對綁定簽約國和貿易協議，很多人視之為對民主的污辱。但是辦法還是有的，能使共享的規則提升國家主權。而若對於向跨國公司徵稅，有了統一的規則，將使各國對於其公共財政，擁有更多的掌控。再輔以對劇烈流動的資金加以控制，將恢復一國對於貨幣政策的主宰權。
以上觀點都是對兜售保護主義和本土主義的人，一些合理的回應。最糟的解答是，諸國紛紛背離全球化。本報（經濟學人）創刊時，大力支持廢除穀物法，而現在歷史重演，本報（經濟學人）支持開放，正如同當年。比起封閉的經濟，機會在開放的經濟是更多、也更多樣化。而一般而言，機會造福人群。自從1840年代開始，自由貿易人士相信，在封閉的經濟裡，獲利的是那些既得利益人士，傷害的是勞工階級。他們當年是對的。現在也是對的。
【此文為編譯文章，原文刊載於10月1日出刊之英國《經濟學人》雜誌，文章標題為 Why they’re wrong。】
原文出處【圖片為2016年歐巴馬訪德，德國群眾上街抗議TTIP。圖片來源：中新網】
要處理這些缺失，必須再多做點什麼。美國採取的措施，就是運用少少的0.1%GDP（約占一般先進國家的6分之1）在一些政策上，包括再次訓練勞工和輔導他們再次就業。在這個脈絡裡，很可悲的是，不論是川普還是希拉蕊，無人提出政策，來幫助那些因貿易和廉價科技，而影響了生計的人們。在移民議題方面，可學習丹麥經驗，以及在移入數量方面，以地方的收益為參考值，如此便能緩解學校、醫院、居住的壓力。另外針對綁定簽約國和貿易協議，很多人視之為對民主的污辱。但是辦法還是有的，能使共享的規則提升國家主權。而若對於向跨國公司徵稅，有了統一的規則，將使各國對於其公共財政，擁有更多的掌控。再輔以對劇烈流動的資金加以控制，將恢復一國對於貨幣政策的主宰權。
以上觀點都是對兜售保護主義和本土主義的人，一些合理的回應。最糟的解答是，諸國紛紛背離全球化。本報（經濟學人）創刊時，大力支持廢除穀物法，而現在歷史重演，本報（經濟學人）支持開放，正如同當年。比起封閉的經濟，機會在開放的經濟是更多、也更多樣化。而一般而言，機會造福人群。自從1840年代開始，自由貿易人士相信，在封閉的經濟裡，獲利的是那些既得利益人士，傷害的是勞工階級。他們當年是對的。現在也是對的。
【此文為編譯文章，原文刊載於10月1日出刊之英國《經濟學人》雜誌，文章標題為 Why they’re wrong。】
原文出處【圖片為2016年歐巴馬訪德，德國群眾上街抗議TTIP。圖片來源：中新網】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
