中美對弈：應付下一個文明衝突（三）
2017-11-16
53433
.jpg)
美國稱霸世界，已將近30年。這段期間，華府對世界的重大影響，就是令其他國家的菁英和領袖，必定要了解美國文化和美國的戰略方法。另一方面，美國人常常感到自己實在無需過度努力，去思索其他人的世界觀—如此興致缺缺，是因為許多美國菁英相信，反正世界各地，正緩慢卻必然地，越來越像美國。
誰是老大？
華府與北京欲逃脫修昔底德的陷阱（譯按：修昔底德陷阱：新興強權的興起，威脅既有強權的存在，再加上其餘的導火線，使雙方戰爭不可免。）但文明的衝突令其幾乎不可能；衝突之所以存在，源於這兩造，就世界秩序有著敵對觀念。中國對待自己人民的方式，是她與弱小鄰國之關係的縮影。中國共產黨為了維護秩序，實施威權階級制度，要求人民尊敬與服從。而中國在國際間的行為，也反映了對秩序的期待：在2010年與東南亞國家協會（the Association of Southeast Asian Nations，簡稱東協）的一場會議中，時任之中國外交部長楊潔篪，就中國對南海的主張、而惹來抱怨回應。面對東協國家代表們以及美國國務卿（U.S. Secretary of State）希拉蕊（Hillary Clinton），楊潔篪脫稿說出：「中國是大國，其他國家是小國，這是事實」。
相對地，美國領導階層，希望有一套國際法規，基本上就是美國國內規定的延伸。同時，他們也認清在霍布斯全球叢林（Hobbesian global jungle）中的權力現實，寧作獅子也別成羔羊。為了緩和這種緊張情勢，華府描繪了一個世界，在當中美國是一個慈善的霸主，是世界的立法者、警察、法官和陪審團。
華府，力促其他強國接受一套以規則為基礎的國際秩序，其實就是美國秩序。但是就中國人看來，這就像是美國人訂定規則，其他人聽從華府號令。中國的憤怒是可期的；對此場景，前美國參謀首長聯席會議主席（chairman of the Joint Chiefs of Staff）鄧普西（Martin Dempsey）將軍已十分熟悉。他在去年與本雜誌（Foreign Affairs）的訪談中說道：「中國人有一件事非常吸引我，就是無論何時，與他們論及國際間的標準、或是依國際規定而行事，他們總不免指出，各國訂定這些規定時，中國還未站上世界舞台」。
相對地，美國領導階層，希望有一套國際法規，基本上就是美國國內規定的延伸。同時，他們也認清在霍布斯全球叢林（Hobbesian global jungle）中的權力現實，寧作獅子也別成羔羊。為了緩和這種緊張情勢，華府描繪了一個世界，在當中美國是一個慈善的霸主，是世界的立法者、警察、法官和陪審團。
華府，力促其他強國接受一套以規則為基礎的國際秩序，其實就是美國秩序。但是就中國人看來，這就像是美國人訂定規則，其他人聽從華府號令。中國的憤怒是可期的；對此場景，前美國參謀首長聯席會議主席（chairman of the Joint Chiefs of Staff）鄧普西（Martin Dempsey）將軍已十分熟悉。他在去年與本雜誌（Foreign Affairs）的訪談中說道：「中國人有一件事非常吸引我，就是無論何時，與他們論及國際間的標準、或是依國際規定而行事，他們總不免指出，各國訂定這些規定時，中國還未站上世界舞台」。
你走你的陽關道
美國稱霸世界，已將近30年。這段期間，華府對世界的重大影響，就是令其他國家的菁英和領袖，必定要了解美國文化和美國的戰略方法。另一方面，美國人常常感到自己實在無需過度努力，去思索其他人的世界觀—如此興致缺缺，是因為許多美國菁英相信，反正世界各地，正緩慢卻必然地，越來越像美國。
但是近幾年，中國的崛起已挑戰了這種漠然。美國的政策制定者開始認為，他們必須增加對中國的了解—特別是中國的戰略思考。尤其，美國的政策制定者已開始要認識，中國人在思考使用軍事力量時，種種的特徵。中國領導階層，在決定是否、何時，以及如何攻擊敵人，多數時是理性且實際。但是除此之外，美國的政策制定者和分析專家，已列出5個假設與傾向，替中國在衝突時的可能戰略行為，提供進一步線索。
首先，不管在戰爭還是承平時期，中國人的戰略毫不掩飾地，受到現實政治（realpolitik）（譯按：現實政治（德語：Realpolitik）源自19世紀德國，由古代德國（普魯士）鐵血宰相俾斯麥所提出。主張：主政者應以國家利益做為從事內政外交的最高考量，而不應該受到主政者的感情、道德倫理觀、理想、甚至意識形態的左右，所有的一切都應為國家利益服務。）的驅策；中國人的戰略，也沒有急迫的需要，得因國際法律、或倫理道德合理化中國人的行為。這允許中國人的政府，具有不留情面的彈性，因為就國際對其朝三暮四的批評，它基本上是不痛不癢。因此比方說，季辛吉（Henry Kissinger）於1971年秘訪中國，就中、美和解展開了對話，他發現中方的與談者，絲毫不受到意識形態的限制，並直接了當地表達了中國的國家利益。談到越戰之終結，季辛吉與時任的美國總統尼克森（Richard Nixon）認為有必要，針對美國最終的妥協找一個台階下，於是「光榮和平」（peace with honor）成為合理說辭。但是反觀中國領導人毛澤東，深知中國與資本主義的美國建立關係，其實是為了在蘇聯（the Soviet Union）面前更抬得起頭來，卻認為無須假裝成，他正以某種方式支持一個更大型的社會國際主義運動。（譯按：peace with honor一詞，出現在尼克森於1973年1月23日的演說，用來形容美國結束了越戰。）
中國就國際政治之實際作為，也許令其略勝美國一籌，但其信仰過度的整體戰略世界觀（譯按：整體戰略世界觀概念參照整全觀：一個系統（宇宙、人體等）中各部分為一有機之整，而不能割裂或分開來理解。），也有類似功用。中國決策者視萬事與萬物互相連結。視戰略中的變化為「勢」。這個字彙找不到相對應的英文翻譯，但可理解為潛在的能量（potential energy）或動能（momentum）。許多要素影響「勢」，包括地理、領土、天氣、力量均衡、意外、士氣，及許多其他要素。季辛吉於其2011年的著作「論中國」（On China）撰述：「要素之間互相影響，對動能（勢）造成細微變化，也造就相對優勢」。因此，一位專精的中國戰略家將大多數時間花在耐心「觀察並耕耘戰略格局中的變化」，而且只在情況安排妥貼之際，才願意行動。緊接著，他迅速出擊。就一位旁觀者而言，結果不言而喻。（譯按：勢：孫子兵法「兵勢篇」：激水之疾，至於漂石者，勢也。意思就是水性本柔，石本剛硬，但水「勢」湍急之時，就連石頭也可以漂移。「勢」也像是張滿之弓弩。）
戰爭就中國戰略家而言，基本上是心理的，也是政治的。在中國人的思維中，敵人當下對事實的解讀，可能與事實本身一樣重要。就帝國時期的中國而言，必須創造並維持一個文明的樣貌，亦即此文明之優越，乃至於成為「宇宙的中心」；這樣的手法，目的在於阻止敵人挑戰中國的主導性。今日，中國無可避免的崛起，與美國不可逆轉的衰落，起了相似作用。
傳統上，中國人追求勝利的方式，並非靠著決定性的一役，而是一步一腳印地，朝著增進優勢的方向邁進。亞洲軍事事務專家賴博士（David Lai），為了描繪這種方式，比較了西方的西洋棋與中國的圍棋（英文為go）。在西洋棋中，棋手企圖守住棋盤的中央並擊潰對手。圍棋，則是棋手企圖團團包圍對手。若西洋棋大師一次便看到之後的5、6步棋，圍棋大師則看到了20、30步。中國戰略家，在與敵人的關係中，留心每個面向，不願意在時機未成熟之下，貿然求取勝利；反而將目標放在建立逐步的優勢。賴博士於一篇2004年、替美國陸軍戰爭學院戰略研究所（U.S. Army War College’s Strategic Studies Institute）而撰的分析指出：「西方傳統，非常強調使用武力；多數時候，戰爭的藝術侷限於戰場上；交戰的方式便是武力相向」。相對地，「圍棋背後的哲學...競爭是為了求得相對的優勢，而非一舉將對方殲滅」。賴博士拋出一句智慧的提醒，警告說：「以西洋棋手的思維下圍棋，非常危險」。
（未完） 下一篇》中美對弈：應付下一個文明衝突（四）
【此文為編譯文章，原文刊登於美國《外交》（Foreign Affairs）雜誌2017年9/10月份，文章標題為 China vs. America: Managing the Next Clash of Civilizations。】
【筆者介紹：Graham Allison（埃里森）政治與國際關係理論家。曾擔任雷根總統國防特別顧問，之後於柯林頓任內擔任國防計畫助理部長。】
原文出處【圖片為資料照】
但是近幾年，中國的崛起已挑戰了這種漠然。美國的政策制定者開始認為，他們必須增加對中國的了解—特別是中國的戰略思考。尤其，美國的政策制定者已開始要認識，中國人在思考使用軍事力量時，種種的特徵。中國領導階層，在決定是否、何時，以及如何攻擊敵人，多數時是理性且實際。但是除此之外，美國的政策制定者和分析專家，已列出5個假設與傾向，替中國在衝突時的可能戰略行為，提供進一步線索。
首先，不管在戰爭還是承平時期，中國人的戰略毫不掩飾地，受到現實政治（realpolitik）（譯按：現實政治（德語：Realpolitik）源自19世紀德國，由古代德國（普魯士）鐵血宰相俾斯麥所提出。主張：主政者應以國家利益做為從事內政外交的最高考量，而不應該受到主政者的感情、道德倫理觀、理想、甚至意識形態的左右，所有的一切都應為國家利益服務。）的驅策；中國人的戰略，也沒有急迫的需要，得因國際法律、或倫理道德合理化中國人的行為。這允許中國人的政府，具有不留情面的彈性，因為就國際對其朝三暮四的批評，它基本上是不痛不癢。因此比方說，季辛吉（Henry Kissinger）於1971年秘訪中國，就中、美和解展開了對話，他發現中方的與談者，絲毫不受到意識形態的限制，並直接了當地表達了中國的國家利益。談到越戰之終結，季辛吉與時任的美國總統尼克森（Richard Nixon）認為有必要，針對美國最終的妥協找一個台階下，於是「光榮和平」（peace with honor）成為合理說辭。但是反觀中國領導人毛澤東，深知中國與資本主義的美國建立關係，其實是為了在蘇聯（the Soviet Union）面前更抬得起頭來，卻認為無須假裝成，他正以某種方式支持一個更大型的社會國際主義運動。（譯按：peace with honor一詞，出現在尼克森於1973年1月23日的演說，用來形容美國結束了越戰。）
中國就國際政治之實際作為，也許令其略勝美國一籌，但其信仰過度的整體戰略世界觀（譯按：整體戰略世界觀概念參照整全觀：一個系統（宇宙、人體等）中各部分為一有機之整，而不能割裂或分開來理解。），也有類似功用。中國決策者視萬事與萬物互相連結。視戰略中的變化為「勢」。這個字彙找不到相對應的英文翻譯，但可理解為潛在的能量（potential energy）或動能（momentum）。許多要素影響「勢」，包括地理、領土、天氣、力量均衡、意外、士氣，及許多其他要素。季辛吉於其2011年的著作「論中國」（On China）撰述：「要素之間互相影響，對動能（勢）造成細微變化，也造就相對優勢」。因此，一位專精的中國戰略家將大多數時間花在耐心「觀察並耕耘戰略格局中的變化」，而且只在情況安排妥貼之際，才願意行動。緊接著，他迅速出擊。就一位旁觀者而言，結果不言而喻。（譯按：勢：孫子兵法「兵勢篇」：激水之疾，至於漂石者，勢也。意思就是水性本柔，石本剛硬，但水「勢」湍急之時，就連石頭也可以漂移。「勢」也像是張滿之弓弩。）
戰爭就中國戰略家而言，基本上是心理的，也是政治的。在中國人的思維中，敵人當下對事實的解讀，可能與事實本身一樣重要。就帝國時期的中國而言，必須創造並維持一個文明的樣貌，亦即此文明之優越，乃至於成為「宇宙的中心」；這樣的手法，目的在於阻止敵人挑戰中國的主導性。今日，中國無可避免的崛起，與美國不可逆轉的衰落，起了相似作用。
傳統上，中國人追求勝利的方式，並非靠著決定性的一役，而是一步一腳印地，朝著增進優勢的方向邁進。亞洲軍事事務專家賴博士（David Lai），為了描繪這種方式，比較了西方的西洋棋與中國的圍棋（英文為go）。在西洋棋中，棋手企圖守住棋盤的中央並擊潰對手。圍棋，則是棋手企圖團團包圍對手。若西洋棋大師一次便看到之後的5、6步棋，圍棋大師則看到了20、30步。中國戰略家，在與敵人的關係中，留心每個面向，不願意在時機未成熟之下，貿然求取勝利；反而將目標放在建立逐步的優勢。賴博士於一篇2004年、替美國陸軍戰爭學院戰略研究所（U.S. Army War College’s Strategic Studies Institute）而撰的分析指出：「西方傳統，非常強調使用武力；多數時候，戰爭的藝術侷限於戰場上；交戰的方式便是武力相向」。相對地，「圍棋背後的哲學...競爭是為了求得相對的優勢，而非一舉將對方殲滅」。賴博士拋出一句智慧的提醒，警告說：「以西洋棋手的思維下圍棋，非常危險」。
（未完） 下一篇》中美對弈：應付下一個文明衝突（四）
【此文為編譯文章，原文刊登於美國《外交》（Foreign Affairs）雜誌2017年9/10月份，文章標題為 China vs. America: Managing the Next Clash of Civilizations。】
【筆者介紹：Graham Allison（埃里森）政治與國際關係理論家。曾擔任雷根總統國防特別顧問，之後於柯林頓任內擔任國防計畫助理部長。】
原文出處【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
