聯合晚報發行人黃年：如果不是「現在進行式的一個中國」 武統無可能 和統無希望
2018-04-17
21668
聯合晚報發行人黃年13日在上海一場座談會上提到論述多年所形成的「大屋頂下的中國」。黃年說，我們如果能從「一國兩制」轉向「大屋頂中國兩制」，是不是就可能從「現在進行式的一個中國」走向「共同締造論」。
兩岸的困局難題如何解？聯合晚報發行人黃年13日在上海一場座談會上提到論述多年所形成的「大屋頂下的中國」。黃年說，我們如果能從「一國兩制」轉向「大屋頂中國兩制」，是不是就可能從「現在進行式的一個中國」走向「共同締造論」。
而什麼叫做「大屋頂中國」？黃年解釋，在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主義中國，二者皆是一部分的中國，共同屬於並共同締造「一個（大屋頂）中國」。
而什麼叫做「大屋頂中國」？黃年解釋，在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主義中國，二者皆是一部分的中國，共同屬於並共同締造「一個（大屋頂）中國」。
以下為發言紀錄全文：
大家早安。首先我要向大會表達我的感謝和尊敬。
我參加這個座談會已經有好幾年了。大家大概都知道我要說什麼，也知道我說的在兩岸都不是「政治正確」，更不是「主流意見」。但是，這個座談會一直容納這樣的發言。這使我感謝，也使我尊敬。
兩岸始終有一句話，「什麼都可以談」。我希望兩岸一定要有一個「保留區」，來維護「什麼都可以談」。我們這個座談會也許就是一個示範，即使它是一個閉門座談會。
讓我再一次向大會表達我的感謝與尊敬。
愈來愈常聽到「和平統一之路已死」的說法，好像在暗示只能武力統一。但是，這類說法大多只是一種威懾及恐嚇。我們迄今還沒看到有人會說，武統對北京而言就是一條必定成功之路。
兩岸當前的情勢其實是：和平統一沒有希望，武力統一也無可能。
先談武統無可能。
可談的角度很多，但只從美軍太平洋司令哈里斯的一句話談起。他說：「北京任何以武力統一台灣的企圖都是不可接受的。」
不能把這句話視為一人或一時的看法。對於兩岸關係，「一個中國／和平解決」，是美國及國際間長期形成且已相當穩固的共識架構。一個中國，就是不獨。和平解決，就是不武。不獨不武，就能維持不統，也就能維持中華民國的存在。所以，國際間的兩岸共識架構就是：「不統／不獨／不武」。
其實，就宏觀戰略言，兩岸即使是和平統一，恐亦不是有些國家所樂見。但北京若以武力併吞中華民國這個民主政體，其恐將成為國際間的眾矢之的，就絕對是一個大概率事件。
因此，北京可以質疑哈里斯的說法，但不能用行動去試探其真實性。
北京如今的最高戰略是「和平崛起」，「武統台灣」恐將導致「和平崛起」的破局，甚至釀成大災難。所以，武統很可怕，我覺得，北京現在應當思考的，不是要不要武統，而是思考如何才能不掉進內外可能製造的引誘武統的陷阱。
再談和統無希望。
北京主張：一國兩制，和平統一。此處所稱「一國」，是指「中華人民共和國」。但是，如果這就是指「以消滅中華民國來統一」，這種「統一」，還有可能是「和平統一」嗎？
現在，雖有這麼多人在說「和平統一之路已死」，其實說的只是「一國兩制」的方案無望，但不一定就是「和平統一之路已死」。
其實，如果真是「心靈契合的統一」，那就一定是「和平統一」。現在只是「一國兩制」不能「心靈契合」，不必因此即宣告「和平統一之路已死」。
我們試從平昌冬奧的兩韓互動來看兩岸關係。
平昌冬奧的主要場景是：出現「朝鮮半島旗」、兩韓組隊一同進場、金永南和金與正在開幕式起立向南韓太極國旗及國歌行禮，金永南稱文在寅為總統先生，兩韓相互尊重各別的國號、國旗……等等。
如果用兩岸的語彙來說，兩韓的這些場景是在表達：「一韓各表」、「大屋頂高麗」（一韓同表）、「互視為不是外國的國家」、「大屋頂高麗兩制」、「現在進行式的一個韓國」、「分治而不分裂」，「互統一」及「共同締造論」等等。這些概念，其實長期存在於兩岸之間，但兩岸做不到，兩韓卻大體上做到了。
兩韓與兩岸的難題，都是面對了「國家民族」與「體制治理」兩個層次。可以說，都面對了「一國」與「兩制」的問題。「兩制」又分為「民生治理」與「政治制度」兩方面。
兩韓的「一國」（國家民族層次）相當穩固。兩韓即使有「暫不統一」的思維，卻少有「獨立」的思想。但在「兩制」（體制治理層次），兩韓在不論是「政治制度」及「民生治理」兩方面，都呈現極大的懸殊。
兩岸則在「一國」的歧見甚大。台灣不但有「不統一」的思維，「台獨」運動也很強烈。至於「兩制」，兩岸「民生治理」的方向雖漸趨同，但「政治制度」的歧異卻愈來愈固化。
兩相對比，兩韓的問題在「兩制」，兩岸的問題在「一國」。
兩韓如果能改善「兩制」的懸殊表現（尤其是民生治理的績效），「一國」的「共同締造」即有可能。相對而言，兩岸雖在民生治理上各有表現，卻在「一國」上出現嚴重僵局。
兩岸的「一國」僵局，主要出在北京的「中華民國已經滅亡論」。此一理論形同否定了以下所有的出路：「一中各表」、「大屋頂中國」（一中同表）、「互視為不是外國的國家」、「現在進行式的一個中國」、「分治而不分裂」，及「互統一」、「不消滅中華民國的統一」、「大屋頂中國兩制」、「邦聯論」、「共同締造論」等等。
中華民國明明存在，但北京卻以「中華民國已經滅亡論」對待中華民國。這樣的政策，如何實現「和平統一」？
以上所論應當就是「武統無可能／和統無希望」的主因。
近一年來，在武統論滾滾滔滔之際，在「和平統一之路已死」甚囂塵上之時，習近平幾度重申「和平統一」。
我認為，這是因為不願中國的「和平崛起」被「武統台灣」破了局，也不願中華民族的偉大復興被血腥統一所污染。
所以，從習近平的表態及定錨可知，和平統一應該仍是北京的方向，只是有待建立方法論。
習近平在二○一四年提出的「心靈契合的統一」，可謂把「和平統一」帶進了方法論。因為，若要和平統一，必定要是心靈契合的統一。
「心靈契合」，可說是為「和平統一」建立方法論提供了第一塊礎石。
兩岸若要「心靈契合」，其前提就是不能再有「中華民國已經滅亡論」。
北京若一方面要消滅中華民國，另一方面又欲以中華民國為中國統一的平台，這種自相矛盾的政策，豈有可能實現「心靈契合／和平統一」？
回看兩韓，在「大屋頂高麗」（半島旗）下，大韓民國與朝鮮民主主義人民共和國「分治而不分裂」。沒有一方被迫稱做「高麗平壤」，也沒有一方被迫稱做「高麗首爾」，雙方「互視為不是外國的國家」。用汪道涵當年的話來說，這就是「現在進行式的一個韓國」及「共同締造論」。
兩岸的問題卻在於：中華民國被迫稱作「中華台北」。
和平，平才能和；不平，就不能和。兩韓能平等相待，為何兩岸不行？
不能說，這是誰的拳頭比較大的問題。因為，這就不是「心靈契合」。
從歷史道統言，中華民國是推翻中國五千年專制的中國政體，也是領導對日抗戰勝利的中國政體；就現實言，中華民國依據中華民國憲法，是正在實踐三民主義的中國政體。中華民國是人類文明的重大成就，更是中國文明的重大成就。如果偏偏要說中華民國已經滅亡，請問這要從何說起？
如果一定要這樣說，將如何能平？又如何能和？
所以，我願再次建議兩岸回到汪道涵在二十年前提出的思考。那就是，在中華民國和中華人民共和國分治而不分裂的基礎上，從「現在進行式的一個中國」，朝向「共同締造論」邁進。
這樣，才能避免武統，才有和統的可能。否則，就是武統無可能，和統也無希望。
和平統一是認識論，我們缺少的是方法論。
在「武力統一」和「和平統一」之間，另有一種說法，可說是「壓力促統」，也可說是「壓台促統」。也就是認為北京會以外交或政治的手段，導向經濟的力量，用來壓擠台灣，以「窮台／耗台／壓台／亂台」的方法，迫使台灣屈服。
但是，我們看到，自二○一六的變局以來，北京對「壓台促統」的動作相當保留。非但未見「地動山搖」，反而時見北京尋求改善民生經濟關係的動作，例如二二八發布的「惠台三十一條」，這其實已是「惠台促統」。試問：這是為什麼？
因為，由於兩岸政治關係脆弱，民生經濟關係已成了兩岸最重要的聯結。三十年來建立起的這個聯結十分不易，但要切斷它卻易如反掌。而且，北京知道，萬一切斷了民生經濟的聯結，也就會失去了兩岸最重要的聯結。
但是，在民生經濟上的「惠台促統」，只怕仍然未必能創造出「和平統一」的氛圍，反而可能助長了「維持現狀」的固化，當然也發生不了「壓台促統」的效果。
由此可知，兩岸民生經濟的聯結，很難取代政治的聯結。因此，「一國兩制」若不能「心靈契合」，就應當改變「一國」的意涵，嘗試在「大屋頂中國兩制」這個概念上建立政治聯結。亦即應當走向「現在進行式的一個中國」及「共同締造論」。
準此以言，就北京多年來對於台灣內部政治的操作來說，我們可以討論一下兩組相對思考：
一、整合或分化：由於民進黨無底線地輾壓國民黨，再加上國民黨的體質孱弱，台灣的泛藍反獨平台已瀕於解構。北京卻似仍採離間藍營的手法，希望在藍營找到更符合北京意念的盟友或代理人，分化了藍營。若國民黨連「一中各表」都不能說，這將使國民黨愈來愈破碎化及邊緣化，也使泛藍反獨平台瀕於崩解。一個破碎的泛藍，即更加失去在民主選舉體制立足的條件。
北京應知：台灣局勢的決定性因素，不在看到有幾面五星旗在台北遊街，而在如何維持「原真中華民國」。
二、在地或離土：北京以國民待遇等手段，放大了台人赴大陸就學、就業、創業、營業的門戶，甚至認證家畜飼養員及焊工之類的執照。這也許有可能增加大陸對部分台灣人的磁吸作用。但是，把台人拉向大陸，使台人移向大陸，這只可能使更多對兩岸交流持正向意識者離開台灣的土地，也可能使在地的台灣選民結構更向「反中／去中」扭曲。此種「搬人離土」的政策愈成功，台灣泛藍的潛在選票就更流失。
綜上所論，兩岸若不能「武力統一」，而想要「和平統一」，但「壓台促統」與「惠台促統」又自相矛盾，就要設法重建兩岸的共同政治基礎。這就是不要把台灣人民更抽離中華民國的憲政民主體制，而是要使台灣人民更聯結中華民國的憲政民主體制。亦即要以「原真中華民國」為兩岸的政治聯結，建立起「現在進行式的一個中國」。
也就是說，和平統一的可能性，必須經由在地不離土的中華民國憲政民主的路徑去實現。
因為：否定中華民國，就沒有「現在進行式的一個中國」。沒有中華民國，就不會有「共同締造論」。沒有「共同締造論」，也就不會有「互統一」或「和平統一」。
這就是「杯子理論」：台灣是水，中華民國是杯；杯在水在，杯破水覆。
準此，北京未來兩岸思維的主框架應是：一、反對任何形式的台獨。二、支持中華民國在一中原則下在台澎金馬地區的治理。
北京若不接受「台灣是一主權獨立的國家」的說法，就要使「中華民國是一主權獨立的國家」的說法在台灣能夠立足。
反台獨，就要支持中華民國。支持中華民國，就是反台獨。
其實，台灣問題對北京而言是一種擊鼓傳花。今天傳給明天，今年傳給明年。天天擔心台獨會不會觸到紅線，年年擔心要不要動武。如何才能不擔心呢？就是要在「大屋頂中國」下，維持「原真中華民國」，維持「現在進行式的一個中國」，及維持「共同締造論」的可能性。
大家想想，這難道不是北京這些年正在做的事嗎？為什麼不能做得更名正言順。
何況，我認為，在未來非常長的一段時期中，美中台三方的共同課題不應當再糾纏於台獨，而應當是思考如何合情合理地對待中華民國。川普親簽《台灣旅行法》，就是苗頭。
台灣的問題，不在台獨太有號召力，而在於中華民國受傷太重。
以上論述，希望有助於建立起和平統一的方法論。
再說一次：武力統一太可怕，以致無可能。北京的武力威懾，或許可使台灣不敢法理台獨，但無論「壓台」或「惠台」，皆未必能迫其統一，因為兩岸缺乏「現在進行式的一個中國」的政治聯結。這就可能使得和平統一也無希望。
然而，兩岸其實尚未找到和平統一之路，怎能說和平統一之路已死？
和平統一是認識論，我們缺少的是方法論。比如，「一國兩制」如果不是方法，若要強行，那就不會是「心靈契合／和平統一」。
我請大家想一想，我們如果能從「一國兩制」轉向「大屋頂中國兩制」，是不是就可能從「現在進行式的一個中國」走向「共同締造論」。
什麼叫做「大屋頂中國」？在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主義中國，二者皆是一部分的中國，共同屬於並共同締造「一個（大屋頂）中國」。
【圖片為2018年2月平昌冬奧開幕式韓朝(南北韓)代表共舉半島旗入場】
我參加這個座談會已經有好幾年了。大家大概都知道我要說什麼，也知道我說的在兩岸都不是「政治正確」，更不是「主流意見」。但是，這個座談會一直容納這樣的發言。這使我感謝，也使我尊敬。
兩岸始終有一句話，「什麼都可以談」。我希望兩岸一定要有一個「保留區」，來維護「什麼都可以談」。我們這個座談會也許就是一個示範，即使它是一個閉門座談會。
讓我再一次向大會表達我的感謝與尊敬。
愈來愈常聽到「和平統一之路已死」的說法，好像在暗示只能武力統一。但是，這類說法大多只是一種威懾及恐嚇。我們迄今還沒看到有人會說，武統對北京而言就是一條必定成功之路。
兩岸當前的情勢其實是：和平統一沒有希望，武力統一也無可能。
先談武統無可能。
可談的角度很多，但只從美軍太平洋司令哈里斯的一句話談起。他說：「北京任何以武力統一台灣的企圖都是不可接受的。」
不能把這句話視為一人或一時的看法。對於兩岸關係，「一個中國／和平解決」，是美國及國際間長期形成且已相當穩固的共識架構。一個中國，就是不獨。和平解決，就是不武。不獨不武，就能維持不統，也就能維持中華民國的存在。所以，國際間的兩岸共識架構就是：「不統／不獨／不武」。
其實，就宏觀戰略言，兩岸即使是和平統一，恐亦不是有些國家所樂見。但北京若以武力併吞中華民國這個民主政體，其恐將成為國際間的眾矢之的，就絕對是一個大概率事件。
因此，北京可以質疑哈里斯的說法，但不能用行動去試探其真實性。
北京如今的最高戰略是「和平崛起」，「武統台灣」恐將導致「和平崛起」的破局，甚至釀成大災難。所以，武統很可怕，我覺得，北京現在應當思考的，不是要不要武統，而是思考如何才能不掉進內外可能製造的引誘武統的陷阱。
再談和統無希望。
北京主張：一國兩制，和平統一。此處所稱「一國」，是指「中華人民共和國」。但是，如果這就是指「以消滅中華民國來統一」，這種「統一」，還有可能是「和平統一」嗎？
現在，雖有這麼多人在說「和平統一之路已死」，其實說的只是「一國兩制」的方案無望，但不一定就是「和平統一之路已死」。
其實，如果真是「心靈契合的統一」，那就一定是「和平統一」。現在只是「一國兩制」不能「心靈契合」，不必因此即宣告「和平統一之路已死」。
我們試從平昌冬奧的兩韓互動來看兩岸關係。
平昌冬奧的主要場景是：出現「朝鮮半島旗」、兩韓組隊一同進場、金永南和金與正在開幕式起立向南韓太極國旗及國歌行禮，金永南稱文在寅為總統先生，兩韓相互尊重各別的國號、國旗……等等。
如果用兩岸的語彙來說，兩韓的這些場景是在表達：「一韓各表」、「大屋頂高麗」（一韓同表）、「互視為不是外國的國家」、「大屋頂高麗兩制」、「現在進行式的一個韓國」、「分治而不分裂」，「互統一」及「共同締造論」等等。這些概念，其實長期存在於兩岸之間，但兩岸做不到，兩韓卻大體上做到了。
兩韓與兩岸的難題，都是面對了「國家民族」與「體制治理」兩個層次。可以說，都面對了「一國」與「兩制」的問題。「兩制」又分為「民生治理」與「政治制度」兩方面。
兩韓的「一國」（國家民族層次）相當穩固。兩韓即使有「暫不統一」的思維，卻少有「獨立」的思想。但在「兩制」（體制治理層次），兩韓在不論是「政治制度」及「民生治理」兩方面，都呈現極大的懸殊。
兩岸則在「一國」的歧見甚大。台灣不但有「不統一」的思維，「台獨」運動也很強烈。至於「兩制」，兩岸「民生治理」的方向雖漸趨同，但「政治制度」的歧異卻愈來愈固化。
兩相對比，兩韓的問題在「兩制」，兩岸的問題在「一國」。
兩韓如果能改善「兩制」的懸殊表現（尤其是民生治理的績效），「一國」的「共同締造」即有可能。相對而言，兩岸雖在民生治理上各有表現，卻在「一國」上出現嚴重僵局。
兩岸的「一國」僵局，主要出在北京的「中華民國已經滅亡論」。此一理論形同否定了以下所有的出路：「一中各表」、「大屋頂中國」（一中同表）、「互視為不是外國的國家」、「現在進行式的一個中國」、「分治而不分裂」，及「互統一」、「不消滅中華民國的統一」、「大屋頂中國兩制」、「邦聯論」、「共同締造論」等等。
中華民國明明存在，但北京卻以「中華民國已經滅亡論」對待中華民國。這樣的政策，如何實現「和平統一」？
以上所論應當就是「武統無可能／和統無希望」的主因。
近一年來，在武統論滾滾滔滔之際，在「和平統一之路已死」甚囂塵上之時，習近平幾度重申「和平統一」。
我認為，這是因為不願中國的「和平崛起」被「武統台灣」破了局，也不願中華民族的偉大復興被血腥統一所污染。
所以，從習近平的表態及定錨可知，和平統一應該仍是北京的方向，只是有待建立方法論。
習近平在二○一四年提出的「心靈契合的統一」，可謂把「和平統一」帶進了方法論。因為，若要和平統一，必定要是心靈契合的統一。
「心靈契合」，可說是為「和平統一」建立方法論提供了第一塊礎石。
兩岸若要「心靈契合」，其前提就是不能再有「中華民國已經滅亡論」。
北京若一方面要消滅中華民國，另一方面又欲以中華民國為中國統一的平台，這種自相矛盾的政策，豈有可能實現「心靈契合／和平統一」？
回看兩韓，在「大屋頂高麗」（半島旗）下，大韓民國與朝鮮民主主義人民共和國「分治而不分裂」。沒有一方被迫稱做「高麗平壤」，也沒有一方被迫稱做「高麗首爾」，雙方「互視為不是外國的國家」。用汪道涵當年的話來說，這就是「現在進行式的一個韓國」及「共同締造論」。
兩岸的問題卻在於：中華民國被迫稱作「中華台北」。
和平，平才能和；不平，就不能和。兩韓能平等相待，為何兩岸不行？
不能說，這是誰的拳頭比較大的問題。因為，這就不是「心靈契合」。
從歷史道統言，中華民國是推翻中國五千年專制的中國政體，也是領導對日抗戰勝利的中國政體；就現實言，中華民國依據中華民國憲法，是正在實踐三民主義的中國政體。中華民國是人類文明的重大成就，更是中國文明的重大成就。如果偏偏要說中華民國已經滅亡，請問這要從何說起？
如果一定要這樣說，將如何能平？又如何能和？
所以，我願再次建議兩岸回到汪道涵在二十年前提出的思考。那就是，在中華民國和中華人民共和國分治而不分裂的基礎上，從「現在進行式的一個中國」，朝向「共同締造論」邁進。
這樣，才能避免武統，才有和統的可能。否則，就是武統無可能，和統也無希望。
和平統一是認識論，我們缺少的是方法論。
在「武力統一」和「和平統一」之間，另有一種說法，可說是「壓力促統」，也可說是「壓台促統」。也就是認為北京會以外交或政治的手段，導向經濟的力量，用來壓擠台灣，以「窮台／耗台／壓台／亂台」的方法，迫使台灣屈服。
但是，我們看到，自二○一六的變局以來，北京對「壓台促統」的動作相當保留。非但未見「地動山搖」，反而時見北京尋求改善民生經濟關係的動作，例如二二八發布的「惠台三十一條」，這其實已是「惠台促統」。試問：這是為什麼？
因為，由於兩岸政治關係脆弱，民生經濟關係已成了兩岸最重要的聯結。三十年來建立起的這個聯結十分不易，但要切斷它卻易如反掌。而且，北京知道，萬一切斷了民生經濟的聯結，也就會失去了兩岸最重要的聯結。
但是，在民生經濟上的「惠台促統」，只怕仍然未必能創造出「和平統一」的氛圍，反而可能助長了「維持現狀」的固化，當然也發生不了「壓台促統」的效果。
由此可知，兩岸民生經濟的聯結，很難取代政治的聯結。因此，「一國兩制」若不能「心靈契合」，就應當改變「一國」的意涵，嘗試在「大屋頂中國兩制」這個概念上建立政治聯結。亦即應當走向「現在進行式的一個中國」及「共同締造論」。
準此以言，就北京多年來對於台灣內部政治的操作來說，我們可以討論一下兩組相對思考：
一、整合或分化：由於民進黨無底線地輾壓國民黨，再加上國民黨的體質孱弱，台灣的泛藍反獨平台已瀕於解構。北京卻似仍採離間藍營的手法，希望在藍營找到更符合北京意念的盟友或代理人，分化了藍營。若國民黨連「一中各表」都不能說，這將使國民黨愈來愈破碎化及邊緣化，也使泛藍反獨平台瀕於崩解。一個破碎的泛藍，即更加失去在民主選舉體制立足的條件。
北京應知：台灣局勢的決定性因素，不在看到有幾面五星旗在台北遊街，而在如何維持「原真中華民國」。
二、在地或離土：北京以國民待遇等手段，放大了台人赴大陸就學、就業、創業、營業的門戶，甚至認證家畜飼養員及焊工之類的執照。這也許有可能增加大陸對部分台灣人的磁吸作用。但是，把台人拉向大陸，使台人移向大陸，這只可能使更多對兩岸交流持正向意識者離開台灣的土地，也可能使在地的台灣選民結構更向「反中／去中」扭曲。此種「搬人離土」的政策愈成功，台灣泛藍的潛在選票就更流失。
綜上所論，兩岸若不能「武力統一」，而想要「和平統一」，但「壓台促統」與「惠台促統」又自相矛盾，就要設法重建兩岸的共同政治基礎。這就是不要把台灣人民更抽離中華民國的憲政民主體制，而是要使台灣人民更聯結中華民國的憲政民主體制。亦即要以「原真中華民國」為兩岸的政治聯結，建立起「現在進行式的一個中國」。
也就是說，和平統一的可能性，必須經由在地不離土的中華民國憲政民主的路徑去實現。
因為：否定中華民國，就沒有「現在進行式的一個中國」。沒有中華民國，就不會有「共同締造論」。沒有「共同締造論」，也就不會有「互統一」或「和平統一」。
這就是「杯子理論」：台灣是水，中華民國是杯；杯在水在，杯破水覆。
準此，北京未來兩岸思維的主框架應是：一、反對任何形式的台獨。二、支持中華民國在一中原則下在台澎金馬地區的治理。
北京若不接受「台灣是一主權獨立的國家」的說法，就要使「中華民國是一主權獨立的國家」的說法在台灣能夠立足。
反台獨，就要支持中華民國。支持中華民國，就是反台獨。
其實，台灣問題對北京而言是一種擊鼓傳花。今天傳給明天，今年傳給明年。天天擔心台獨會不會觸到紅線，年年擔心要不要動武。如何才能不擔心呢？就是要在「大屋頂中國」下，維持「原真中華民國」，維持「現在進行式的一個中國」，及維持「共同締造論」的可能性。
大家想想，這難道不是北京這些年正在做的事嗎？為什麼不能做得更名正言順。
何況，我認為，在未來非常長的一段時期中，美中台三方的共同課題不應當再糾纏於台獨，而應當是思考如何合情合理地對待中華民國。川普親簽《台灣旅行法》，就是苗頭。
台灣的問題，不在台獨太有號召力，而在於中華民國受傷太重。
以上論述，希望有助於建立起和平統一的方法論。
再說一次：武力統一太可怕，以致無可能。北京的武力威懾，或許可使台灣不敢法理台獨，但無論「壓台」或「惠台」，皆未必能迫其統一，因為兩岸缺乏「現在進行式的一個中國」的政治聯結。這就可能使得和平統一也無希望。
然而，兩岸其實尚未找到和平統一之路，怎能說和平統一之路已死？
和平統一是認識論，我們缺少的是方法論。比如，「一國兩制」如果不是方法，若要強行，那就不會是「心靈契合／和平統一」。
我請大家想一想，我們如果能從「一國兩制」轉向「大屋頂中國兩制」，是不是就可能從「現在進行式的一個中國」走向「共同締造論」。
什麼叫做「大屋頂中國」？在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主義中國，二者皆是一部分的中國，共同屬於並共同締造「一個（大屋頂）中國」。
【圖片為2018年2月平昌冬奧開幕式韓朝(南北韓)代表共舉半島旗入場】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
