新屋保齡球大火6死 8人涉貪再獲無罪
2020-05-29
1559
2015年間，桃園新屋保齡球館大火造成6名消防人員殉職，檢方追查發現，新屋消防分隊前分隊長吳尚城、前小隊長謝建勝等一共8名公職人員，涉嫌在對球館進行安全檢查，及違建查報時放水，因此依貪汙治罪條例起訴。一審8人全獲判無罪。針對6名消防員部分，檢方上訴，二審高等法院28日宣判，6人仍獲無罪。
記者楊佩琪／台北報導【三立新聞網】
2015年間，桃園新屋保齡球館大火造成6名消防人員殉職，檢方追查發現，新屋消防分隊前分隊長吳尚城、前小隊長謝建勝等一共8名公職人員，涉嫌在對球館進行安全檢查，及違建查報時放水，因此依貪汙治罪條例起訴。一審8人全獲判無罪。針對6名消防員部分，檢方上訴，二審高等法院28日宣判，6人仍獲無罪。
這場發生在2015年1月20日的大火，從晚上燒到白天，火勢之大，造成新屋消防分隊蔡長融、陳彥茗、陳鳳翔、曾重仁、謝君杰、張桂彰6名消防員不幸殉職。檢方追查，吳尚城、謝建勝及前隊員林文智、莊翔智、彭安宗、賴俊鋐6人，曾在2011年間，2次對保齡球館進行安檢，發現火警自動警報器授信總機故障，及其他消防缺失。
但時任分隊長的吳尚城、小隊長蕭建勝涉嫌指示「放水」，因此隊員並未將缺失紀載，檢方依違反貪汙治罪條例圖利罪，將吳男等6人起訴。另又發現，新屋區公所工務課技士鄭紹春，涉嫌明知該保齡球館為違建拆除中的A類，卻在填寫查報單時登載為B類；桃園市工務局拆除科約僱人員張嘉隆在審查時，也未改回A類，因此依公務人員登載不實罪，將鄭、張2人起訴。
一審桃園地方法院認為，該案的消防安檢設備檢修報告有疑慮，無法依此逕行認定保齡球館有記載中的缺失，而吳尚城等人採取的是重點式抽查，並非逐項檢查，可能確實沒發現缺失，因此無證據證明6人有圖利業者之嫌。另張、鄭2名公務員對於分類的認定，也都有合理依據，因此判決8人通通無罪。
【圖片來源：資料照】
2015年間，桃園新屋保齡球館大火造成6名消防人員殉職，檢方追查發現，新屋消防分隊前分隊長吳尚城、前小隊長謝建勝等一共8名公職人員，涉嫌在對球館進行安全檢查，及違建查報時放水，因此依貪汙治罪條例起訴。一審8人全獲判無罪。針對6名消防員部分，檢方上訴，二審高等法院28日宣判，6人仍獲無罪。
這場發生在2015年1月20日的大火，從晚上燒到白天，火勢之大，造成新屋消防分隊蔡長融、陳彥茗、陳鳳翔、曾重仁、謝君杰、張桂彰6名消防員不幸殉職。檢方追查，吳尚城、謝建勝及前隊員林文智、莊翔智、彭安宗、賴俊鋐6人，曾在2011年間，2次對保齡球館進行安檢，發現火警自動警報器授信總機故障，及其他消防缺失。
但時任分隊長的吳尚城、小隊長蕭建勝涉嫌指示「放水」，因此隊員並未將缺失紀載，檢方依違反貪汙治罪條例圖利罪，將吳男等6人起訴。另又發現，新屋區公所工務課技士鄭紹春，涉嫌明知該保齡球館為違建拆除中的A類，卻在填寫查報單時登載為B類；桃園市工務局拆除科約僱人員張嘉隆在審查時，也未改回A類，因此依公務人員登載不實罪，將鄭、張2人起訴。
一審桃園地方法院認為，該案的消防安檢設備檢修報告有疑慮，無法依此逕行認定保齡球館有記載中的缺失，而吳尚城等人採取的是重點式抽查，並非逐項檢查，可能確實沒發現缺失，因此無證據證明6人有圖利業者之嫌。另張、鄭2名公務員對於分類的認定，也都有合理依據，因此判決8人通通無罪。
【圖片來源：資料照】
作者介紹
延伸閱讀
