教團憂退場條例草案存3漏洞 籲修正勿圖利私校
2020-11-18
770
台灣高等教育產業工會17日舉行記者會，針對教育部9月23日送進行政院的私立高級中等以上學校退場條例草案提出3大漏洞和2大缺失，呼籲行政院能修正，勿圖利私校。
《私校退場條例》草案三大漏洞、兩大缺失 師生退場，董事發財！？
行政院應拿出魄力，斷絕教育部向私校輸送利益
高教工會將於11/17 召開記者會，揭露教育部今年9月23日送進行政院之《私立高級中等以上學校退場條例》草案（簡稱《私校退場條例》草案）漏洞連連、暗藏圖利私校校董玄機。該草案現正於行政院審議，恐將於立法院本會期闖關通過。然而，經過高教工會仔細研究教育部提出的《私校退場條例》）立法草案，發現其中諸多條文不但無法解決既有問題，甚至是刻意為私校高層保留利益空間，恐加速「師生退場，董事發財」！
私校退場問題的確為當前高教發展之一大議題。過去五間已停辦退場之私立大專（2014高鳳、永達，2018高美，2019亞太，2020南榮），皆發生未待既有學生畢業，師生即遭惡性清空，權益嚴重受損的情況。且迄今無一校產回歸公有使用，反而是在教育部縱容「轉型」為名下，閒置遭竊、或遭轉賣為貴族小學、或遭董事會私自挪用，嚴重侵蝕公共教育資源，也已引來禿鷹集團覬覦校產。而未來仍有數十間私立大專，恐將複製此種「惡性退場」模式。
高教工會召開記者會，嚴正批評該草案，至少包括「三大漏洞，兩大缺失」：
高教工會將於11/17 召開記者會，揭露教育部今年9月23日送進行政院之《私立高級中等以上學校退場條例》草案（簡稱《私校退場條例》草案）漏洞連連、暗藏圖利私校校董玄機。該草案現正於行政院審議，恐將於立法院本會期闖關通過。然而，經過高教工會仔細研究教育部提出的《私校退場條例》）立法草案，發現其中諸多條文不但無法解決既有問題，甚至是刻意為私校高層保留利益空間，恐加速「師生退場，董事發財」！
私校退場問題的確為當前高教發展之一大議題。過去五間已停辦退場之私立大專（2014高鳳、永達，2018高美，2019亞太，2020南榮），皆發生未待既有學生畢業，師生即遭惡性清空，權益嚴重受損的情況。且迄今無一校產回歸公有使用，反而是在教育部縱容「轉型」為名下，閒置遭竊、或遭轉賣為貴族小學、或遭董事會私自挪用，嚴重侵蝕公共教育資源，也已引來禿鷹集團覬覦校產。而未來仍有數十間私立大專，恐將複製此種「惡性退場」模式。
高教工會召開記者會，嚴正批評該草案，至少包括「三大漏洞，兩大缺失」：
一、刻意製造漏洞給私校：專案輔導未達三年，仍可回歸《私立學校法》惡性退場、圖謀改制合併改辦利益；
儘管教育部草案要求私校遭「專案輔導」三年後未改善，即應全面改派「公益董事」全面停招、隔年停辦，並立即解散後執行校產歸公，剩餘財產僅可歸屬於退場基金或政府以重新規劃運用；但草案卻刻意保留：遭「專案輔導」學校在三年之內，仍得依《私立學校法》逕行改制、合併、停辦、或改辦其他事業（§24），即可規避退場條例全面改派「公益董事」停招停辦，並立即解散後校產歸公的義務。如此草案其實是在教示私校董事會，若學校遭到「專案輔導」，一定要在三年內主動把師生清空，完成改制、合併、停辦、改辦其他事業，就可以規避退場條例的全面公益董事與校產歸公義務。不難想像若照此立法，校產私有化的狀況不會改善，反而將加速。
二、「預警」與「專案輔導」門檻過高：縱容學校近五成系所師資違規，或大量清空師生，也不必遭預警、輔導、解散歸公；
難以置信的是，按照教育部草案，一所私立大專竟要五成以上系所師資質量違反法定標準（例如：未停招科系應至少有7名專任教師），才要「預警」，未改善才要被「專案輔導」，受退場條例實質拘束。換言之，倘若一校儘管有49%科系都惡意違規未聘足教師，甚至全數以兼任教師或非專業師資灌水充數，導致學生受教權益嚴重受損，該校也不用受到「預警」或「輔導」！？除此之外，教育部草案甚至將過去行政院核定舊版之《私立大專校院轉型及退場條例》（2017.11.23）中應受專案輔導的要件「五、全校學生數未達三千人，且最近二年新生註冊率均未達百分之六十。但宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。」逕行刪除，導致私校只要主動清空師生，大規模縮減學校規模（例如僅招收一系一班，全校僅數百人），儘管違背了當初獲特許經營私立大學或學院的容量承諾，使得教育資源使用缺乏效率，卻就能夠規避依退場條例受輔導、退場、校產歸公。
三、預設停招後一年即要停辦：已入學學生仍要遭強制轉學或輟學，不符「先停 招，待既有學生畢業，才停辦」原則；
儘管私校按照退場條例草案經專案輔導三年為改善，而須全面改派公益董事後停招，草案仍預設於停招後該學年度（即停招一年後）停辦，強迫入學學生轉學。以致於停招時二年級、三年級的學生，於其二升三、三升四時，仍要面臨強制轉學，不符「先停招，待既有學生畢業，才停辦」原則。以2014年永達學院無預警停辦的經驗，停辦時原本永達仍有約625名學生，固然受「安置」轉學，但3年後（2017.9.）追查，僅有約339人能如期畢業，卻有超過252名學生輟學，達四成之譜！原因在於，退場學校往往較位居偏鄉，就讀學生要轉學也有經濟、工作、學業適應、科系合適等不易之處，以致強迫轉學結果往往就是導致輟學。
倘若以此立法，過往永達、高鳳、高美、亞太、南榮退場時曾出現的學生抗議或被迫輟學狀況，絕不會就此減少，反而可能因學校急於規避校產歸公加速在受輔導的三年內清空師生，而更形慘烈。
倘若以此立法，過往永達、高鳳、高美、亞太、南榮退場時曾出現的學生抗議或被迫輟學狀況，絕不會就此減少，反而可能因學校急於規避校產歸公加速在受輔導的三年內清空師生，而更形慘烈。
四、未納入私校併入公校的「公私併」可能；
教育部一個月前公開才對外宣示，將參考國際經驗推動「公私併」，使得體質與資源較佳的公立學校能夠透過合併私校，協助因少子女化營運不易的私校，整體提升台灣高教的品質與公共性。又或者，也曾有立法委員提議，將待退私校整併入公立科大作為其附設專科學校，一方面能夠恢復對基層技職人力的培養，二方面能夠化解待退私校的師生困境，三來也可避免私校董事會覬覦校產而不正辦學的歪風。
然而，這些積極思考在當前教育部的退場條例草案中都付之闕如，對於遭遇困難而被專案輔導的私校，在草案中彷彿僅有在三年內儘速把學校辦倒以「規避歸公」，或者最後遭政府停辦解散消滅後歸公的兩條路徑，但都不似「公私併」讓待退私校並入公校，有機會確保既有師生之權益。教育部高喊的政策可謂「前後矛盾」，不禁令人懷疑其研擬過程草率而缺乏周詳規劃。
然而，這些積極思考在當前教育部的退場條例草案中都付之闕如，對於遭遇困難而被專案輔導的私校，在草案中彷彿僅有在三年內儘速把學校辦倒以「規避歸公」，或者最後遭政府停辦解散消滅後歸公的兩條路徑，但都不似「公私併」讓待退私校並入公校，有機會確保既有師生之權益。教育部高喊的政策可謂「前後矛盾」，不禁令人懷疑其研擬過程草率而缺乏周詳規劃。
五、缺乏對教職員轉銜安置工作之具體保障。
綜觀整份草案，除了教育部將既有以行政指導要求各校強制資遣教師時，應比照勞基法標準給付資遣費入法外，竟無任何其他實質有助教職員轉銜安置工作之設計。
對於在退場學校競競業業教導與協助學生的教職員而言，這真是情何以堪！教育部處心積慮替私校董事們規劃了這樣一整套能夠「規避董事會退場」的法案，卻吝於為廣大的教職員規劃任何可能的促進就業出路或安置協助！從過往永達學院退場的案例可知，永達學院退場時約65名教師，爾後調查，僅有約2名在他校取得專任教職，其他多數僅能低度就業、擔任兼任教師、返鄉務農、從事體力勞動、提前退休，而紛紛發生經濟困難、家庭崩解等狀況。其造成的高端人力浪費與社會問題，當然該是有意立法時應積極改善的課題。
對於在退場學校競競業業教導與協助學生的教職員而言，這真是情何以堪！教育部處心積慮替私校董事們規劃了這樣一整套能夠「規避董事會退場」的法案，卻吝於為廣大的教職員規劃任何可能的促進就業出路或安置協助！從過往永達學院退場的案例可知，永達學院退場時約65名教師，爾後調查，僅有約2名在他校取得專任教職，其他多數僅能低度就業、擔任兼任教師、返鄉務農、從事體力勞動、提前退休，而紛紛發生經濟困難、家庭崩解等狀況。其造成的高端人力浪費與社會問題，當然該是有意立法時應積極改善的課題。
政院應拿出魄力，斷絕教育部向私校輸送利益
工會呼籲，行政院長蘇貞昌要拿出魄力，管好教育部與私立大專！
教育部過去20年來大量高官（多達3位的教育部長、10位教育部常務或政務次長、4位高教或技職司長、幾乎全數的教育部主秘…）退休後轉任私校擔任校長、副校長，主秘、講座教授等「雙薪門神」職位，已使教育部與私校形成利益共生關係。無怪乎，如今教育部要提出管制私校的法案如《私校退場條例》，竟出現諸多「漏洞」，讓私校高層仍能有機會能圖謀改辦利益，而始終規避解散歸公！此種「假歸公，真圖利」作法，簡直把民眾當傻子！
教育部遇到私校高層就轉彎，這絕非我們的危言聳聽！我們細緻考察整部《私校退場條例》草案的擬定過程後發現，在2020年4月教育部草案初版出爐時，都還沒有如今第24條有關「專案輔導學校所屬學校法人，得於三年改善期間內，依私立學校法向學校主管機關或學校法人主管機關申請改制、與其他學校法人或學校合併、停辦所設學校後改辦其他教育、文化或社會福利事業。…」此種荒謬的漏洞條款！而是在教育部與私校高層「溝通互動」後，例如私立大學校院校長會議由私校校長們提出：「建議政府檢討現行教育部提案，…強制私校僅得退場解散不得轉型之訛誤，並積極協助亟需政府輔導之學校轉型或改制。」教育部順其轉彎開路，9月報院時不惜修改原先草案版本，把輔導私校正常辦學否則即應退場歸公的方向，一百八十度改為現行「師生退場，董事發財」、「假歸公，真圖利」的方案！
總總跡象已顯示，在教育部與私校之間盤根錯節的利益關係下，《私校退場條例》及相關政策的妥適制定，已無法單純倚賴教育部做出公正客觀的規劃！相對地，行政院應當拾起責任，主動採納教職員生在苦難中累積起的經驗教訓，周詳擘劃出足以解決眼前與未來課題的方案！
我們強烈向行政院長蘇貞昌喊話，《私校退場條例》草案應採納以下修正方案，杜絕「三大漏洞，二大缺失」：
一、學校辦學有缺失遭「專案輔導」，即應禁止其依私立學校法改制、合併、停辦、改辦其他事業，並應全面改派公益董事及公益校長，以退場基金借貸協助輔校正常經營；
二、若最終仍無力經營待則應先行停招，待妥適安置師生至既有學生畢業或正常修業年限屆滿後，始將學校停辦與法人解散，並將校產捐贈予政府，償還借款與重為規劃使用，使基金得以永續並擴張；不應有專案輔導未達三年即可不適用退場條例規範（全面改派公益董事及停辦後即解散歸公）來退場之漏洞。
三、應禁止私校透過大幅限縮系所、清空多數師生、僅留一二科系等辦學無效率狀況，即可規避受預警、輔導、退場歸公之規範。故「全校學生數未達三千人，且最近二年新生註冊率均未達百分之六十。但宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。」應恢復為應專案輔導要件，並修正現有門檻過高之預警與專案輔導要件。
四、應強化對退場學校學生及教師之具體協助與補償。
五、應由政府全面規劃學校退場後由公部門通盤妥適使用之計畫，而非任由董事會或財團有介入尋租空間。
與會工會代表一致喊話：若行政院對此不予以全面改正，貿然推行現有《私校退場條例》草案，勢必將製造新一波的高教災難，全國大專教職員生將抗議與監督到底！
新聞來源：台灣高等教育產業工會 新聞稿
【圖片來源：中央社（高教工會提供）】
教育部過去20年來大量高官（多達3位的教育部長、10位教育部常務或政務次長、4位高教或技職司長、幾乎全數的教育部主秘…）退休後轉任私校擔任校長、副校長，主秘、講座教授等「雙薪門神」職位，已使教育部與私校形成利益共生關係。無怪乎，如今教育部要提出管制私校的法案如《私校退場條例》，竟出現諸多「漏洞」，讓私校高層仍能有機會能圖謀改辦利益，而始終規避解散歸公！此種「假歸公，真圖利」作法，簡直把民眾當傻子！
教育部遇到私校高層就轉彎，這絕非我們的危言聳聽！我們細緻考察整部《私校退場條例》草案的擬定過程後發現，在2020年4月教育部草案初版出爐時，都還沒有如今第24條有關「專案輔導學校所屬學校法人，得於三年改善期間內，依私立學校法向學校主管機關或學校法人主管機關申請改制、與其他學校法人或學校合併、停辦所設學校後改辦其他教育、文化或社會福利事業。…」此種荒謬的漏洞條款！而是在教育部與私校高層「溝通互動」後，例如私立大學校院校長會議由私校校長們提出：「建議政府檢討現行教育部提案，…強制私校僅得退場解散不得轉型之訛誤，並積極協助亟需政府輔導之學校轉型或改制。」教育部順其轉彎開路，9月報院時不惜修改原先草案版本，把輔導私校正常辦學否則即應退場歸公的方向，一百八十度改為現行「師生退場，董事發財」、「假歸公，真圖利」的方案！
總總跡象已顯示，在教育部與私校之間盤根錯節的利益關係下，《私校退場條例》及相關政策的妥適制定，已無法單純倚賴教育部做出公正客觀的規劃！相對地，行政院應當拾起責任，主動採納教職員生在苦難中累積起的經驗教訓，周詳擘劃出足以解決眼前與未來課題的方案！
我們強烈向行政院長蘇貞昌喊話，《私校退場條例》草案應採納以下修正方案，杜絕「三大漏洞，二大缺失」：
一、學校辦學有缺失遭「專案輔導」，即應禁止其依私立學校法改制、合併、停辦、改辦其他事業，並應全面改派公益董事及公益校長，以退場基金借貸協助輔校正常經營；
二、若最終仍無力經營待則應先行停招，待妥適安置師生至既有學生畢業或正常修業年限屆滿後，始將學校停辦與法人解散，並將校產捐贈予政府，償還借款與重為規劃使用，使基金得以永續並擴張；不應有專案輔導未達三年即可不適用退場條例規範（全面改派公益董事及停辦後即解散歸公）來退場之漏洞。
三、應禁止私校透過大幅限縮系所、清空多數師生、僅留一二科系等辦學無效率狀況，即可規避受預警、輔導、退場歸公之規範。故「全校學生數未達三千人，且最近二年新生註冊率均未達百分之六十。但宗教研修學院或經主管機關認定辦學績效良好者，不在此限。」應恢復為應專案輔導要件，並修正現有門檻過高之預警與專案輔導要件。
四、應強化對退場學校學生及教師之具體協助與補償。
五、應由政府全面規劃學校退場後由公部門通盤妥適使用之計畫，而非任由董事會或財團有介入尋租空間。
與會工會代表一致喊話：若行政院對此不予以全面改正，貿然推行現有《私校退場條例》草案，勢必將製造新一波的高教災難，全國大專教職員生將抗議與監督到底！
新聞來源：台灣高等教育產業工會 新聞稿
【圖片來源：中央社（高教工會提供）】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
