台灣與澳門籍跨國同婚勝訴 法院判戶政准許登記
2021-05-07
1422
台灣與澳門籍同性伴侶信奇與阿古赴戶政機關申請登記結婚遭拒，提告請求准許登記。法院6日判他們勝訴，撤銷拒絕登記處分，戶政機關須准許申請，全案可上訴。
台灣與澳門籍同性伴侶信奇（右2）與阿古（左2）赴戶政機關申請登記結婚遭拒，提告請求准許登記。法院6日判他們勝訴，撤銷拒絕登記處分，戶政機關須准許申請，全案可上訴。
本院109年度訴字第14號原告丁則言等與被告臺北市中正區戶政事務所間戶政事件
據台北高等行政法院網站消息，本院審理原告丁則言等與被告臺北市中正區戶政事務所間戶政事件（109年度訴字第14號），經審理結果判決原告勝訴，簡要說明如下：
一、判決主文要旨：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)被告應依原告民國108年10月1日之申請，作成准予原告結婚登記之行政處分。
二、事實概要：
原告丁則言(我國國民)與同性別之原告梁展輝（澳門地區居民，下稱原告梁君）2人基於成立司法院釋字第748號解釋施行法（下稱施行法）第2條關係（即同性婚姻關係，下稱施行法第2條關係）之合意，於民國108年10月1日共同向被告申請依施行法第4條規定辦理結婚登記（下稱系爭申請）。經被告以施行法第2條規定，國人僅得與承認同性婚姻之國家人士成立該條所定關係，與未承認同性婚姻之地區人士締結施行法第2條關係者，在我國無法辦理結婚登記，而澳門地區屬不承認同性婚姻地區，且原告梁展輝之婚姻狀況證明文件已逾6個月等為理由，以108年10月2日北市正戶登字第1086007990號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
三、理由要旨：
(一)本件被告依戶籍法第9條規定所為准否結婚登記的處分，在這類公法上法律關係的審查、判斷基準，包括私法上婚姻關係（異性、同性婚）成立之形式與實質要件的審查，並不直接關涉涉外民事事件。亦即，被告結婚登記的審查，是就民法第982條、施行法第2條，在私法法律關係（異性婚、同性婚）成立要件所為的審查；涉外的原因，不是公法上請求權，而是婚姻登記審查的內容，涉及民事法規及涉外法規。
(二)涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用的準據法，須先就訟爭事實加以定性。原告基於施行法第2條關係申請結婚登記，定性歸屬結婚類法則的範疇。依涉外民事法律適用法(下稱涉民法)第46條前段規定，婚姻之成立，依各該當事人之本國法，亦即我國涉民法及澳門民法典的衝突法規（指澳門民法典中關於涉外事件，應如何認定準據法的相關規定）。當婚姻成立的涉外事件準據法為各依當事人的本國法時，應先適用該法的衝突法規，而不是各該當事人本國法的內國法（如澳門民法典僅認同異性婚的相關規定）。也就是說，法庭地法為了找到適當的準據法而對訟爭問題的定性，無需因法規中內國法規定而受影響。因此，本件澳門地區居民原告梁君應依香港澳門關係條例第38條前段規定，類推適用涉民法，及施行法第24條第2項規定，準用涉民法第46條規定。相關準據法是經由「我國涉民法（第46條）婚姻成立」之規定，指向當事人本國法，即「澳門民法典中關於涉外規範（第24、30條）」，而再指向當事人常居地法。本院認定該原告的常居地為我國，即有我國涉民法第6條反致的適用，故應適用中華民國法律。況且，澳門民法典第15條第1項也明文，衝突規範指引澳門以外的法律時，如無相反規定，僅適用該法律的域內法(即應適用中華民國內國法)。是故，本件准否結婚登記之公法上法律關係的審查，無涉於與澳門民法典是否承認同性婚。
(三)就原告梁君婚姻是否有效成立的實質要件，既然依涉民法第6條規定而反致適用我國法，而我國施行法第2條明文允許相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，亦即同性婚姻關係。這是我國具有民意正當性的立法機關依循立法程序之規定，彰顯我國法律明文規定保障同性婚姻締結的立場。本件系爭申請原告已檢附相關身分證明文件，且於本院審理時已補正提出原告梁君距簽發日起6個月內有效期間的無婚姻登記證明，且為被告所不爭執，則原告訴請被告准予原告結婚登記的行政處分，應予准許。本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文。
四、判決日期:中華民國110年5月6日
五、合議庭成員:審判長法官陳心弘、法官魏式瑜、法官林淑婷
(本件判決得上訴)
【圖片來源：中央社】
一、判決主文要旨：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)被告應依原告民國108年10月1日之申請，作成准予原告結婚登記之行政處分。
二、事實概要：
原告丁則言(我國國民)與同性別之原告梁展輝（澳門地區居民，下稱原告梁君）2人基於成立司法院釋字第748號解釋施行法（下稱施行法）第2條關係（即同性婚姻關係，下稱施行法第2條關係）之合意，於民國108年10月1日共同向被告申請依施行法第4條規定辦理結婚登記（下稱系爭申請）。經被告以施行法第2條規定，國人僅得與承認同性婚姻之國家人士成立該條所定關係，與未承認同性婚姻之地區人士締結施行法第2條關係者，在我國無法辦理結婚登記，而澳門地區屬不承認同性婚姻地區，且原告梁展輝之婚姻狀況證明文件已逾6個月等為理由，以108年10月2日北市正戶登字第1086007990號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。
三、理由要旨：
(一)本件被告依戶籍法第9條規定所為准否結婚登記的處分，在這類公法上法律關係的審查、判斷基準，包括私法上婚姻關係（異性、同性婚）成立之形式與實質要件的審查，並不直接關涉涉外民事事件。亦即，被告結婚登記的審查，是就民法第982條、施行法第2條，在私法法律關係（異性婚、同性婚）成立要件所為的審查；涉外的原因，不是公法上請求權，而是婚姻登記審查的內容，涉及民事法規及涉外法規。
(二)涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用的準據法，須先就訟爭事實加以定性。原告基於施行法第2條關係申請結婚登記，定性歸屬結婚類法則的範疇。依涉外民事法律適用法(下稱涉民法)第46條前段規定，婚姻之成立，依各該當事人之本國法，亦即我國涉民法及澳門民法典的衝突法規（指澳門民法典中關於涉外事件，應如何認定準據法的相關規定）。當婚姻成立的涉外事件準據法為各依當事人的本國法時，應先適用該法的衝突法規，而不是各該當事人本國法的內國法（如澳門民法典僅認同異性婚的相關規定）。也就是說，法庭地法為了找到適當的準據法而對訟爭問題的定性，無需因法規中內國法規定而受影響。因此，本件澳門地區居民原告梁君應依香港澳門關係條例第38條前段規定，類推適用涉民法，及施行法第24條第2項規定，準用涉民法第46條規定。相關準據法是經由「我國涉民法（第46條）婚姻成立」之規定，指向當事人本國法，即「澳門民法典中關於涉外規範（第24、30條）」，而再指向當事人常居地法。本院認定該原告的常居地為我國，即有我國涉民法第6條反致的適用，故應適用中華民國法律。況且，澳門民法典第15條第1項也明文，衝突規範指引澳門以外的法律時，如無相反規定，僅適用該法律的域內法(即應適用中華民國內國法)。是故，本件准否結婚登記之公法上法律關係的審查，無涉於與澳門民法典是否承認同性婚。
(三)就原告梁君婚姻是否有效成立的實質要件，既然依涉民法第6條規定而反致適用我國法，而我國施行法第2條明文允許相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，亦即同性婚姻關係。這是我國具有民意正當性的立法機關依循立法程序之規定，彰顯我國法律明文規定保障同性婚姻締結的立場。本件系爭申請原告已檢附相關身分證明文件，且於本院審理時已補正提出原告梁君距簽發日起6個月內有效期間的無婚姻登記證明，且為被告所不爭執，則原告訴請被告准予原告結婚登記的行政處分，應予准許。本院依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文。
四、判決日期:中華民國110年5月6日
五、合議庭成員:審判長法官陳心弘、法官魏式瑜、法官林淑婷
(本件判決得上訴)
【圖片來源：中央社】
作者介紹
延伸閱讀
