國會改革釋憲案 憲法法庭下午審暫時處分
2024-07-10
1240
(1).jpg)
國會職權修法引發憲法爭議，總統府、行政院、監察院及民進黨立法院黨團相繼聲請釋憲及暫時處分，憲法法庭於今（10）日下午2時至4時進行準備程序，聽取各方陳述意見。
今年5月28日，立法院三讀通過國會職權修法條文，行政院一度提出覆議但遭否決，總統府於6月24日公布修法條文，並於6月26日生效。然而，民進黨立法院黨團、行政院、賴清德總統及監察院隨後向司法院聲請釋憲及暫時處分，憲法法庭今將就此進行公開準備程序。
參與此次準備程序的代表包括民進黨立法院黨團的立委柯建銘、吳思瑤及鍾佳濱，訴訟代理人為陳一銘、陳鵬光、方瑋晨；行政院的訴訟代理人為陳信安教授、律師李荃和賴秉詳；總統府的訴訟代理人為洪偉勝律師；監察院由秘書長李俊俋出席，訴訟代理人為李元德。立法院方面，由國民黨團推薦東吳大學教授陳清秀及開南大學副教授仉桂美為訴訟代理人，立委翁曉玲、吳宗憲則為機關代表；民眾黨團則由律師林石猛擔任訴訟代理人，黃國昌擔任機關代表。
此次憲法法庭的審理焦點在於國會職權修法是否違憲，爭點包括修法條文中有關總統國情報告、質詢權、同意權、調查權及聽證會等多項條文，是否違反憲法。尤其是刑法第141條之1的規定，是否違憲。
民進黨立法院黨團主張，我國的雙首長制由行政院向立法院負責，總統不受立法院質詢，且立法院調查權屬於集體性權力，要求提供資料必須經院會或委員會決議，個別立法委員不得行使調查權。賴清德總統則認為，修法要求總統國情報告已牴觸憲法權力分立與制衡原則，且欠缺法律明確性。
行政院批評新法嚴重破壞國防機密，侵犯行政特權，並認為立法院的調查權無限制地伸向各政府機關，對國防部與各司令部的國防機密造成重大威脅。監察院則主張，修法影響其調查權，牴觸權力分立、制衡原則。
此次緊急處分的準備程序，並非實質審理本案是否違憲，但因緊急處分不能違背實質認定，其結果可從中窺見大法官對本案的初步心證。此前，我國憲政史上曾三度裁准緊急處分，最近一次為2022年1月《憲法訴訟法》施行後，憲法法庭在同年3月因義大利富商與台中詹姓空姐爭女事件，首度做出緊急處分，最後宣告最高法院確定裁定違憲。
【圖片為文章示意圖，資料照】
今年5月28日，立法院三讀通過國會職權修法條文，行政院一度提出覆議但遭否決，總統府於6月24日公布修法條文，並於6月26日生效。然而，民進黨立法院黨團、行政院、賴清德總統及監察院隨後向司法院聲請釋憲及暫時處分，憲法法庭今將就此進行公開準備程序。
參與此次準備程序的代表包括民進黨立法院黨團的立委柯建銘、吳思瑤及鍾佳濱，訴訟代理人為陳一銘、陳鵬光、方瑋晨；行政院的訴訟代理人為陳信安教授、律師李荃和賴秉詳；總統府的訴訟代理人為洪偉勝律師；監察院由秘書長李俊俋出席，訴訟代理人為李元德。立法院方面，由國民黨團推薦東吳大學教授陳清秀及開南大學副教授仉桂美為訴訟代理人，立委翁曉玲、吳宗憲則為機關代表；民眾黨團則由律師林石猛擔任訴訟代理人，黃國昌擔任機關代表。
此次憲法法庭的審理焦點在於國會職權修法是否違憲，爭點包括修法條文中有關總統國情報告、質詢權、同意權、調查權及聽證會等多項條文，是否違反憲法。尤其是刑法第141條之1的規定，是否違憲。
民進黨立法院黨團主張，我國的雙首長制由行政院向立法院負責，總統不受立法院質詢，且立法院調查權屬於集體性權力，要求提供資料必須經院會或委員會決議，個別立法委員不得行使調查權。賴清德總統則認為，修法要求總統國情報告已牴觸憲法權力分立與制衡原則，且欠缺法律明確性。
行政院批評新法嚴重破壞國防機密，侵犯行政特權，並認為立法院的調查權無限制地伸向各政府機關，對國防部與各司令部的國防機密造成重大威脅。監察院則主張，修法影響其調查權，牴觸權力分立、制衡原則。
此次緊急處分的準備程序，並非實質審理本案是否違憲，但因緊急處分不能違背實質認定，其結果可從中窺見大法官對本案的初步心證。此前，我國憲政史上曾三度裁准緊急處分，最近一次為2022年1月《憲法訴訟法》施行後，憲法法庭在同年3月因義大利富商與台中詹姓空姐爭女事件，首度做出緊急處分，最後宣告最高法院確定裁定違憲。
【圖片為文章示意圖，資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
(1).jpg)