叫我世界第一名：台灣消耗閣揆閣員的速度

2015-03-06 1802

你應該知道，台灣消耗閣揆閣員的速度非常怕人，2000年到現在已經換了12位閣揆，而部長平均每個月要消

你應該知道，台灣消耗閣揆閣員的速度非常怕人，2000年到現在已經換了12位閣揆，而部長平均每個月要消耗一個。但是你一定不知道這兩樣數字合併起來後夠台灣成為世界消耗閣揆閣員的速度的第一名。

日本1990年進入苦悶的年代，20多年來經濟成長停滯，但是內閣變動的速度卻成反比例上升，政府非常不穩定，1990年代共換了9個首相；相對的在同樣的時間內，政治民主化和經濟都一起快速轉型的台灣卻只換了3個閣揆。於是台灣很多人慶幸「幸好民主化沒有選擇會令政權動盪不穩的內閣制」。不料到了2000年之後，日本政權的穩定性雖仍然乏善可陳，到現在15年來換了9位首相，每位平均才當1.67年；但是同樣的時間內，台灣閣揆換得比日本還多了3個，平均只有當1.25年。

其實內閣制容易產生不穩定的政府，是一個經不起檢驗的迷思，例如1989年到現在，內閣制的德國才兩位總理，每位平均當了8.5年，比連任的美國總統還長；英國從1997年到現在，首相3個，平均已當了6年，稍早，柴契爾夫人更從1979年當到1990年，當了11年之久。

在歐洲，甚至淪為豬國的內閣制國家，如義大利，希臘總理雖然短命，但是平均都還有2年多，是台灣約一倍多。能和台灣這15年來內閣比短命的，大概只有到歷史上去找了，例如有名的德國威瑪政權和法國第三、第四共和，這三個政權正是人類憲政歷史三大災難典型，而台灣15年來內閣之短命竟庶幾近之，緊追其後。

那麼台灣閣揆在位短成這樣，是因為受到半總統制的影響嗎？好像是，因為和英、德比起來，半總統制的法國，總理在位時間平均短得多了，1997年到現在換了6個平均才3年。問題是3年雖然短；卻也比台灣長了一倍還多。

那麼凡半總統制就不穩定嗎？也不是，西歐同樣屬於半總統制的國家，每一個總理都當得比法國長得多，同樣2000年到現在，平均起來，愛爾蘭6年，芬蘭4年，葡萄牙4年，奧地利5年，冰島更長達8.67年比內閣制的德國、英國還長。

拿台灣比西歐先進國家不免洩氣，那麼很可以比一比的應該是和台灣一樣歷經第三波民主洗禮，本來是由列寧式政權統治的東歐和亞洲「後列寧國家」了。

現在且專挑這14個同樣屬於半總統制的列寧式國家比一比。這些國家的總理的確都比西歐半總統制國家短命，其中到達5年的才兩國，不到2年的倒有3國之多，但是，且慢嘲笑，因為這三國，烏克蘭、吉爾吉斯、喬治亞，雖然政權既不穩定，效能很差，貪腐又有名得很，但是閣揆全比台灣的壽命長！真是哀哉，台灣閣揆壽命之短居然是世界冠軍！

現在，且把2000年以來，以歐亞民主化的後列寧國為主，包括西歐幾個西方民主國家加上新加坡的29國總理在位時間整理成如下一張圖表。

這圖表說明了從政權穩定的角度來看，內閣制和半總統制都不是問題。兩種體制都出現比美國連任的總統當得還久的總理。

從這表我們還可以看到兩樣重點：

一、

內閣制中，總理短命的，像希臘、義大利、威瑪德國、法國第四共和（第三共和也一樣）全都是採取低或沒有政黨門檻的純比例代表國會選制國家，他們都因為小黨林立內閣動盪不安。眾所皆知，二次大戰後德國國會選舉首創政黨高門檻加上其他配套後採取形同純粹比例代表制的聯立制才免於重蹈威瑪覆轍的。

二、

同樣半總統制中，行政權愈傾向?閣制的政局愈穩定。

23個半總統制國家中，總理任期達到4年以上的，有8國，其中7國都是準內閣制；達到3年的，有7國，準內閣制3國，換軌制1國，和台灣一樣屬於半總統制中大總統制的有3個；但是，注意，任期在兩年以下的有4國，竟然全部都是大總統制！

同樣是大總統制，也同樣內閣屬於短命，但是台灣又是短命內閣中的最短命的，豈不令人心驚？豈不是必要追究他的緣故？問題應該是同樣是半總統制中大總統制，台灣的制度配套最凌亂最殘缺。在過去歷次修憲過程中，受到法統等意識形態和政、學、輿論界短視的現實利益的多重拉扯，修出了配套最亂最糟的大總統制，現在終於付出了慘重的代價。《林濁水；振衰奮起還是成「廢帝，僵屍內閣」？掀開總統有權的真面目》

依這兩個重點來看，假使我們的民意主流是既要繼續選總統，總統又不能介入內閣運作，多數民眾支持在雙首長制或半總統制框架上憲改的話，那麼為了國家好而不是基於個人好惡，我們該選擇的憲改方案其實是很明確了，那就是準內閣制。最後，既要選擇傾向總統的半總統制或大總統制，又要兼採沒有門檻，和純比例代表制一樣的國會選制的主張目前在政界聲勢突然大了起來，這就實在不能不令人憂心忡忡了。