判死了，然後呢？

2015-06-04 1829

過去的恐龍判決告訴了你，要在台灣安全的生存，只能祈禱自己不要比別人倒楣。一名6歲女童在圖書館遭性侵，

過去的恐龍判決告訴了你，要在台灣安全的生存，只能祈禱自己不要比別人倒楣。

一名6歲女童在圖書館遭性侵，檢方以強制性交罪交處重刑7年10個月。但高雄地院合議庭法官認定「女童當時無反抗、認定被告未違反女童意願」，輕判3年2個月。

另一名3歲女童遭性侵案，原一、二審法官都重判，經最高法院合議庭法官邵燕玲等人作出「女童證詞無法證明被告違反其意願性侵」裁定發回更審。

日月光偷排廢水污染後勁溪，傷害的不只大人小孩，還有整個生態的食物鏈，但最後，對日月光只是判罰金新台幣300萬元。

一件割喉案，激起了死刑的討論，背後所反映的社會現象，是民眾長期對司法判決的失望。我們已經看了太多不符比例原則的判決，看著一個又一個黑心商人或是罪犯被高高舉起卻輕輕放下，也難怪前檢察官評鑑委員彭文正會發起台灣司法酷斯拉獎，號召民眾評鑑恐龍檢察官、恐龍法官荒謬的起訴書及判決書。

這一篇不是要討論支持或是反對死刑的文章，把冤獄人權、懲罰與教化的制度等複雜問題簡化成要或不要死刑，太過困難。

台灣從來沒有廢除過死刑，但我們總是看到不符比例原則的恐龍判決，犯罪者總是可以靠著狡辯、技術性避開司法制裁，所以即使有死刑也無法判死，甚至判了死刑後，還未必死得了。臺灣死刑定讞後，要等待法務部部長簽發死刑執行命令才可執行。前法務部部長王清峰，在2008年5月11號接受中央社的專訪時指出：「現階段身為法務部長，礙於法令規定，若不執行死刑，自己也會觸法，但簽下死刑執行令是一件非常困難的事，心裡會不安。她將陸續與民間廢死團體聯繫，討論因應方案，不會妄下定論。」為何法務部長可以以個人立場凌駕司法，不去執行死刑命令？「壞人在判決後竊笑，受害人卻總只能看著判決書流淚」，這個社會所謂的公平正義，彷彿只有在小說或電影裡才能被伸張，可惜，這個社會沒有蜘蛛人，會在劉小妹被割喉的那剎那出現，搶下壞人的刀。小說裡的殺人償命，真是那麼簡單嗎？生命無法量化、一命換一命，能彌補被害人及其家屬所承受的痛苦嗎？

監獄與司法存在的目的，究竟是為了教化或是懲罰？

如果是為了矯正與教化，那我們就必須提供一個改過自新的機會與環境，讓犯罪者重新融入社會。如果是為了懲罰與警惕，或許死刑仍不足以平撫大眾的憤怒，按照支持死刑一派說法，唯有以牙還牙，讓犯罪的人也嚐嚐同樣的痛苦，才有嚇阻效果。支持廢死的一派認為，死刑存在無法遏止犯罪，如果死刑的目的是讓罪犯與世隔絕，那取消特赦、假釋，終生監禁是不是可以達到同樣的目的？而我們要懲罰的是犯罪行為或是結果？如果女童幸運被救活，那龔嫌是不是就可以不被判死？如果鄭捷砍人後突然心生悔意，幫忙將傷者送醫，我們是否願意再給他一次機會？

媒體這時候儼然把自己當成是法官，先是鉅細靡遺的描述小女孩被加害的慘狀，伴隨著家屬的悲傷，再配上一些所謂名人的怒吼，這個氛圍下還敢跳出來談廢死的人，實在是需要勇氣，而把廢死當政治議題在操作的那些國民黨立委，更該被譴責。支持死刑的人最常說的一句就是：「等那些廢死聯盟的親人被殺害了，再出來談廢死吧」，把犯罪行為歸咎到其他人支持廢死，讓加害者有僥倖想法，這就像是不去檢討性侵犯的行為，反而去怪罪被害人穿著清涼引誘人犯罪一樣的奇怪邏輯。

這樣的時間點，來討論死刑的存廢，是不會有交集的，支持廢死的一派，期待用理性的分析去告訴另一派，即使有死刑，依然無法阻止重大犯罪行為的發生。而期待兇手被判死的一邊，看的想的是受害人血淋淋慘狀，又怎能期待他們會冷靜下來討論。死刑的存在與否，其實就是整個社會的價值觀選擇，嫌犯的刀，不只是割在那個小女孩身上，也割進了所有為人父母的心裡，死刑廢與否，終將是社會價值觀的選擇，正反兩方皆沒有錯，只是兩邊論點都依然有太多問號，俗話說，亂世用重典，我難過的不是台灣沒有重典，而是亂世的沉淪。