單厚之
- 媒體工作者
中正廟改國會 到底要懲罰誰？
2017-03-02
4334
.jpg)
蔣介石的形象不好，立法院的形象其實也好不到哪裡去。真的要「去蔣」，就明白、大方的說，至少還有一半的民眾會支持；用似是而非的理論，非要繞了一大圈、拉立委諸公墊背，反而更難說服民眾。
單厚之／評論
228連假期間，政務委員張景森提議，將中正紀念堂改為立法院，引發了一些討論。類似的提案過去其實曾多次有不同的人提過，但今年是民進黨完全執政後的第一個二二八，又適逢中正紀念堂「去蔣」的新措施，所以引起了更多的關注。
要將立法院遷到中正紀念堂，我們必須要先釐清的是，背後的目的、想法到底是什麼？是要懲罰立法院？還是獎勵立法院？是要羞辱蔣介石？還是彰顯蔣介石？是要和深藍的群眾和解、對話？還是只想激怒他們？對於綠營的支持者，又想要達成怎樣的效果？
今天如果要羞辱立法院，其實不用遷到中正紀念堂，遷到山豬窟、福德坑、第一殯儀館，可以羞辱的更徹底、更大快人心。今天如果要彰顯民主的價值、獎勵立委諸公，那立法院爭取許久的舊空總那塊地，其實遠比中正紀念堂更單純、合適。
當然今天執政的民進黨，不可能是想要榮耀蔣介石。但若只要修理蔣介石，直接把中正廟拆了，還給人民自由廣場，既省錢、又省事？也沒有非要遷建立法院的理由。
張景森說：「一個紀念獨裁者的空間可以轉變成民主象徵的國會，本身就是台灣民主發展成就的一部分」。過去提出類似主張的人，也都提到中正紀念堂有充分的陳抗空間，符合民主國家國會的需求。但他們也都忽略了，陳抗空間是國會的條件之一，但並不是充分條件。
中正紀念堂的面積是25萬平方公尺。北京的天安門廣場，曾經號稱是「世界最大的廣場」，也不過44萬平方公尺。2300萬人的國會，卻擁有世界數一數二的遼闊陳抗空間，難道不荒謬嗎？這真能彰顯台灣的民主嗎？
提出類似訴求的人，只知道接受陳抗是國會的義務，但對於國會的其他功能與要求，卻是一知半解。
國會需要陳抗空間、國會也不能離被監督者太遠，所以搬到關渡平原、福德坑、山豬窟，都不太理想。至於那些主張「國會遷都」到台中的，更是莫名其妙到了極點。以立法院專案報告浮濫的習慣，立法院開議期間，大小官員都全部塞在高鐵上，什麼事都不用幹了。
中正紀念堂的距離沒有問題，但空間的問題很大。立院內部行政單位的需求不談，光立法委員開會需要的空間，就至少需要一個能容納113名立委開會、質詢的議場。看起來現在蔣介石坐著的那個空間，其實就很適合。但除此之外，立法院至少還需要10個以上的中大型會議室，連同備詢的官員、助理、媒體在內，每個都要能容納100至200人。除此之外，還要有113間的委員研究室。
一般人會覺得，中正紀念堂的建築很雄偉，立法院需要的空間並不大。但如果要把現在的立法院塞進中正紀念堂，恐怕還至少得要另外蓋個一、兩棟的會議大樓跟委員會館；而且理論上，還得把委員宿舍一併搬到園區之內。民眾會支持拿自己的納稅錢，為立委諸公大興土木嗎？
再則，如果立法院真的搬到中正紀念堂，兩廳院要留、還是要搬？不動。陳情抗議都擠在國家最高藝術殿堂前，適當嗎？要動。藝術讓位給政治，又能搬去哪裡？
簡單想想就知道，真要把國會搬到中正紀念堂，修改空間、新建建築的經費，比起打掉重蓋一個國會，也便宜不了多少。這些人之所以主張把立法院遷到中正紀念堂，並不是真的覺得立委諸公們，值得一個更好的國會，希望彰顯民主的價值。而是認為，羞辱蔣介石的本身，民主的價值就已經獲得彰顯。
遷建國會等論述，不過是這些人的遮羞布、擋箭牌，假裝自己既理性，又對民主價值有深刻的體認。但實際上就是不敢光明正大的主張拆中正廟，只要「詛咒別人死」，要這些立委諸公來背黑鍋而已。
若真要討論行政機關的功能與歷史意義，原本是日本總督府的總統府、空間嚴重不足的行政院，都有比立法院更急迫需要遷建的理由。如果民進黨真能完成廢監察院的承諾，立法院與一街之隔的監察院加起來的空間不僅相對完整，也會比現在寬敞許多。
蔣介石的形象不好，立法院的形象其實也好不到哪裡去。真的要「去蔣」，就明白、大方的說，至少還有一半的民眾會支持；用似是而非的理論，非要繞了一大圈、拉立委諸公墊背，反而更難說服民眾。
【圖片為資料照】
228連假期間，政務委員張景森提議，將中正紀念堂改為立法院，引發了一些討論。類似的提案過去其實曾多次有不同的人提過，但今年是民進黨完全執政後的第一個二二八，又適逢中正紀念堂「去蔣」的新措施，所以引起了更多的關注。
要將立法院遷到中正紀念堂，我們必須要先釐清的是，背後的目的、想法到底是什麼？是要懲罰立法院？還是獎勵立法院？是要羞辱蔣介石？還是彰顯蔣介石？是要和深藍的群眾和解、對話？還是只想激怒他們？對於綠營的支持者，又想要達成怎樣的效果？
今天如果要羞辱立法院，其實不用遷到中正紀念堂，遷到山豬窟、福德坑、第一殯儀館，可以羞辱的更徹底、更大快人心。今天如果要彰顯民主的價值、獎勵立委諸公，那立法院爭取許久的舊空總那塊地，其實遠比中正紀念堂更單純、合適。
當然今天執政的民進黨，不可能是想要榮耀蔣介石。但若只要修理蔣介石，直接把中正廟拆了，還給人民自由廣場，既省錢、又省事？也沒有非要遷建立法院的理由。
張景森說：「一個紀念獨裁者的空間可以轉變成民主象徵的國會，本身就是台灣民主發展成就的一部分」。過去提出類似主張的人，也都提到中正紀念堂有充分的陳抗空間，符合民主國家國會的需求。但他們也都忽略了，陳抗空間是國會的條件之一，但並不是充分條件。
中正紀念堂的面積是25萬平方公尺。北京的天安門廣場，曾經號稱是「世界最大的廣場」，也不過44萬平方公尺。2300萬人的國會，卻擁有世界數一數二的遼闊陳抗空間，難道不荒謬嗎？這真能彰顯台灣的民主嗎？
提出類似訴求的人，只知道接受陳抗是國會的義務，但對於國會的其他功能與要求，卻是一知半解。
國會需要陳抗空間、國會也不能離被監督者太遠，所以搬到關渡平原、福德坑、山豬窟，都不太理想。至於那些主張「國會遷都」到台中的，更是莫名其妙到了極點。以立法院專案報告浮濫的習慣，立法院開議期間，大小官員都全部塞在高鐵上，什麼事都不用幹了。
中正紀念堂的距離沒有問題，但空間的問題很大。立院內部行政單位的需求不談，光立法委員開會需要的空間，就至少需要一個能容納113名立委開會、質詢的議場。看起來現在蔣介石坐著的那個空間，其實就很適合。但除此之外，立法院至少還需要10個以上的中大型會議室，連同備詢的官員、助理、媒體在內，每個都要能容納100至200人。除此之外，還要有113間的委員研究室。
一般人會覺得，中正紀念堂的建築很雄偉，立法院需要的空間並不大。但如果要把現在的立法院塞進中正紀念堂，恐怕還至少得要另外蓋個一、兩棟的會議大樓跟委員會館；而且理論上，還得把委員宿舍一併搬到園區之內。民眾會支持拿自己的納稅錢，為立委諸公大興土木嗎？
再則，如果立法院真的搬到中正紀念堂，兩廳院要留、還是要搬？不動。陳情抗議都擠在國家最高藝術殿堂前，適當嗎？要動。藝術讓位給政治，又能搬去哪裡？
簡單想想就知道，真要把國會搬到中正紀念堂，修改空間、新建建築的經費，比起打掉重蓋一個國會，也便宜不了多少。這些人之所以主張把立法院遷到中正紀念堂，並不是真的覺得立委諸公們，值得一個更好的國會，希望彰顯民主的價值。而是認為，羞辱蔣介石的本身，民主的價值就已經獲得彰顯。
遷建國會等論述，不過是這些人的遮羞布、擋箭牌，假裝自己既理性，又對民主價值有深刻的體認。但實際上就是不敢光明正大的主張拆中正廟，只要「詛咒別人死」，要這些立委諸公來背黑鍋而已。
若真要討論行政機關的功能與歷史意義，原本是日本總督府的總統府、空間嚴重不足的行政院，都有比立法院更急迫需要遷建的理由。如果民進黨真能完成廢監察院的承諾，立法院與一街之隔的監察院加起來的空間不僅相對完整，也會比現在寬敞許多。
蔣介石的形象不好，立法院的形象其實也好不到哪裡去。真的要「去蔣」，就明白、大方的說，至少還有一半的民眾會支持；用似是而非的理論，非要繞了一大圈、拉立委諸公墊背，反而更難說服民眾。
【圖片為資料照】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)