民主門前，強生跌倒（上）
2019-09-16
74867
(1).jpg)
「無論能否達成協議，2019年10月31日，英國都要脫離歐盟」。強生的堅持，不啻是給英國國會敲響一記警鐘，於是上週二（9月3日）晚間，議員付諸表决，拿回國會主導權。週三（9月4日），反對黨議員、保守黨倒戈的議員通過法案，強制強生，若期限內沒有達成協議，必須向歐盟要求延期。
矢言「拿回控制權」的首相大人，與國會廝殺
英國首相強生（Boris Johnson）以失敗開場。
「無論能否達成協議，2019年10月31日，英國都要脫離歐盟」。強生的堅持，不啻是給英國國會敲響一記警鐘，於是上週二（9月3日）晚間，議員付諸表决，拿回國會主導權。週三（9月4日），反對黨議員、保守黨倒戈的議員通過法案，強制強生，若期限內沒有達成協議，必須向歐盟要求延期。（譯按：根據紐約時報，9月4日英國下議院通過了法案，規定強生，除非2019年10月19日以前，國會通過政府與歐盟的脫歐協議、或無協議脫歐，否則脫歐日期將推遲至2020年1月31日。）
就西敏寺，這是戲劇的一個星期，而英國政治二年來，上演的複雜伎倆、枝枝節節的程序，也在這個星期來到高點。
強生才在8月28日宣布要「關閉國會」（prorogation）；這是9月10日清晨開始，為期5周的休會。時間之長，導致英國人走上街頭。抗議群眾說這是「政變」（coup），而下議院發言人說這是憲政暴動（constitutional outrage）。
但是國會也不是省油的燈。上週二晚間，展現了蟄伏已久的實力，這回換強生看來是孤鳥了。憤怒的他，矢言要在10月提前舉行大選，還開除黨內21名倒戈的議員—包括保守黨的知名政要—這些人無法以保守黨員身份參選了。（譯按：根據紐約時報，強生提前大選的動議，未獲下議院通過。）
是內含在英國民主中，極度的劍拔駑張，造成了這場衝突—在於首相、與國會之間，也在於人民、與號稱為民喉舌的政治之間。
比起許多國家，英國國會很不一樣。英國17世紀廢黜了王室，但王室依舊存在；英國從來不是殖民地，是個帝國；因此，英國從來沒有建立憲政的關鍵時刻。英國的民主，反而是部進化史，由許多歷史悠久的機構逐漸演進，包括未經選舉的上議院；20世紀末以前，上議院還是由世襲的貴族組成。英國國會，有人說是強大而保守的影響力：工黨政要貝文（Nye Bevan）就寫下，英國國會「有如高峰般坐落著」。
這特殊的進化史，讓英國國會權力異常強大。擁有實質多數席次的首相，能夠再造英國，就像過去柴契爾（Margaret Thatcher）、布萊爾（Tony Blair）般。但缺乏堅強的多數席次，就連最野心勃勃的領袖，國會也能扳倒。
上週議員所使出的並非新招；梅伊（Theresa May），強生的前任首相，就有類似遭遇，因此4月時被迫向歐盟要求延期。但是上週通過的法案—意在細節處規範強生，在他接洽歐盟之時—這反映出，行政、立法間的互信全毀。
儘管國會外滿是抗議群眾—怒吼的口號、歐盟的旗幟，在媒體鏡頭前是家常便飯—然而英國脫歐這檔事，不過是由鮮為人知的政治程序、眾所皆知的法院攻防所主導。
根據鏡頭前的受訪民眾，他們出現的理由不等，從感到困惑、到全然痛恨政治。而根據英國國會議事錄（Hansard Society）的研究，公民信任是薄弱的：只有3分之1人相信，政治人物的行事是基於公眾利益，近一半的人認為，對於作出決策，政治人物毫無影響力。
【此文為編譯文章，原文9月4日刊登於美國《紐約時報》網站，文章標題為 Boris Johnson Loses to Democracy。筆者James Butler為英國記者。】
原文出處【圖片為資料照，翻攝自facebook.com/ukparliament】
「無論能否達成協議，2019年10月31日，英國都要脫離歐盟」。強生的堅持，不啻是給英國國會敲響一記警鐘，於是上週二（9月3日）晚間，議員付諸表决，拿回國會主導權。週三（9月4日），反對黨議員、保守黨倒戈的議員通過法案，強制強生，若期限內沒有達成協議，必須向歐盟要求延期。（譯按：根據紐約時報，9月4日英國下議院通過了法案，規定強生，除非2019年10月19日以前，國會通過政府與歐盟的脫歐協議、或無協議脫歐，否則脫歐日期將推遲至2020年1月31日。）
就西敏寺，這是戲劇的一個星期，而英國政治二年來，上演的複雜伎倆、枝枝節節的程序，也在這個星期來到高點。
強生才在8月28日宣布要「關閉國會」（prorogation）；這是9月10日清晨開始，為期5周的休會。時間之長，導致英國人走上街頭。抗議群眾說這是「政變」（coup），而下議院發言人說這是憲政暴動（constitutional outrage）。
但是國會也不是省油的燈。上週二晚間，展現了蟄伏已久的實力，這回換強生看來是孤鳥了。憤怒的他，矢言要在10月提前舉行大選，還開除黨內21名倒戈的議員—包括保守黨的知名政要—這些人無法以保守黨員身份參選了。（譯按：根據紐約時報，強生提前大選的動議，未獲下議院通過。）
是內含在英國民主中，極度的劍拔駑張，造成了這場衝突—在於首相、與國會之間，也在於人民、與號稱為民喉舌的政治之間。
比起許多國家，英國國會很不一樣。英國17世紀廢黜了王室，但王室依舊存在；英國從來不是殖民地，是個帝國；因此，英國從來沒有建立憲政的關鍵時刻。英國的民主，反而是部進化史，由許多歷史悠久的機構逐漸演進，包括未經選舉的上議院；20世紀末以前，上議院還是由世襲的貴族組成。英國國會，有人說是強大而保守的影響力：工黨政要貝文（Nye Bevan）就寫下，英國國會「有如高峰般坐落著」。
這特殊的進化史，讓英國國會權力異常強大。擁有實質多數席次的首相，能夠再造英國，就像過去柴契爾（Margaret Thatcher）、布萊爾（Tony Blair）般。但缺乏堅強的多數席次，就連最野心勃勃的領袖，國會也能扳倒。
上週議員所使出的並非新招；梅伊（Theresa May），強生的前任首相，就有類似遭遇，因此4月時被迫向歐盟要求延期。但是上週通過的法案—意在細節處規範強生，在他接洽歐盟之時—這反映出，行政、立法間的互信全毀。
儘管國會外滿是抗議群眾—怒吼的口號、歐盟的旗幟，在媒體鏡頭前是家常便飯—然而英國脫歐這檔事，不過是由鮮為人知的政治程序、眾所皆知的法院攻防所主導。
根據鏡頭前的受訪民眾，他們出現的理由不等，從感到困惑、到全然痛恨政治。而根據英國國會議事錄（Hansard Society）的研究，公民信任是薄弱的：只有3分之1人相信，政治人物的行事是基於公眾利益，近一半的人認為，對於作出決策，政治人物毫無影響力。
【此文為編譯文章，原文9月4日刊登於美國《紐約時報》網站，文章標題為 Boris Johnson Loses to Democracy。筆者James Butler為英國記者。】
原文出處【圖片為資料照，翻攝自facebook.com/ukparliament】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
.jpg)
.jpg)