朱駿
- 1981年台灣大學社會系畢業，1989年德國Bielefeld University組織社會學碩士，2004年香港中文大學與上海國家會計學院EMPAcc。在科技產業從事業務、企劃與管理工作近二十年。2010年秋天進入政治大學國家發展研究所，2014年7月取得博士學位。
葉部長的溫度會不會燒壞法治
2018-07-18
10306
.jpg)
葉部長是台大法律系的教授，說話應該要比別人更注意到法律的事實與周延性才行。在此所說的第一條路就是要台大全面推翻自己的遴選過程，說什麼利益迴避問題，是不是有小看台大教授們智商的嫌疑？管中閔出任台哥大的獨立董事在台大遴選時就是公開的事實，難道這是台大的遴選過程中見不得人的祕密嗎？
朱駿／評論
為了拔除管中閔出任台大校長的機會，倒是先拔掉了兩位教育部長，部長職位空缺長達一個多月未補實，如今葉俊榮部長願意轉任，各方首重的焦點還是在葉部長如何處理「拔管」議題。對此，葉部長不迴避，提出明確說法。
部長認為，解決這項爭議有「三條路」可行。第一，針對利益迴避的部份，教育部可要求台大重啟遴選，若是台大能重新啟動另一次的遴選程序，並合理交代且解決程序上的問題，「是合乎我們期待的」。然而，目前台大依然堅持自己的遴選過程與作業合法，不願意廢除此次遴選結果，重起爐灶，顯然，台大和教育部「火車相撞」。
他指出的第二條路是，將此案交由司法單位處理，現在有三組人提起訴願，教育部尊重，但曠日廢時。似乎覺得為此浪費時間不值得，恐怕是擔心夜長夢多吧？
在前兩條路都有他所敘述之難行與缺點的情況下，他建議必須要走出第三條路。過去教育部和台大只有公文往返，沒有積極討論，他希望與相關當事人，建立互信溝通討論，「這樣才是有溫度的程序」。
葉部長是台大法律系的教授，說話應該要比別人更注意到法律的事實與周延性才行。在此所說的第一條路就是要台大全面推翻自己的遴選過程，說什麼利益迴避問題，是不是有小看台大教授們智商的嫌疑？管中閔出任台哥大的獨立董事在台大遴選時就是公開的事實，難道這是台大的遴選過程中見不得人的祕密嗎？台大的遴選過程因此就不公開不合理了嗎？這麼說話注意到了法律事實的事實與周延性嗎？針對這條路，葉部長是否應該評估，「合乎大學法」與「合乎我們期待的」是不是保證完美地彼此符合一致？如果不是，孰輕孰重？
台大一再確認遴選過程無誤，堅定固守其結果，照葉部長在此的邏輯，參與遴選的台大教授們所做的事不合理。是嗎？葉也是台大的一員，多人的意見與一人相左，而且此一人的意見已經燒掉了兩任部長的烏紗帽了，是誰有問題的機率會比較高？究竟迴避利益是要誰迴避誰的利益？不就是要管中閔迴避當局的政治利益嗎？這樣合理嗎？
第二條路是制度上規定的救濟之法，如果只因「曠日廢時」就不希望進行，那麼，我們的法治還有什麼意義，如何發展？這應該不是一位法律教授出身的部長該有的處事態度吧？
至於第三條路，就是俗稱的搓圓仔湯嘛！有大學法規定得清清楚楚的事項，而且法律是必經之路，法學教授的部長卻要另闢蹊徑，繞道而行，利用非法律制度的力量運作，貫徹拔管任務。這是不是有違法治精神？還說「這樣才是有溫度的程序」。法律應只問是非對錯、合不合法，若有溫度也只能是附帶贈品，葉部長難道不擔心自己的溫度會燒壞台灣辛苦建立積累的法治嗎？
葉部長的三條路看起來問題都很大，弄得不好可能都會再搞成台大與教育部「火車相撞」的局面，對自己和台灣會造成如何的衝擊與後遺症，不知葉部長分析過否？
【圖片來源：中評社】
為了拔除管中閔出任台大校長的機會，倒是先拔掉了兩位教育部長，部長職位空缺長達一個多月未補實，如今葉俊榮部長願意轉任，各方首重的焦點還是在葉部長如何處理「拔管」議題。對此，葉部長不迴避，提出明確說法。
部長認為，解決這項爭議有「三條路」可行。第一，針對利益迴避的部份，教育部可要求台大重啟遴選，若是台大能重新啟動另一次的遴選程序，並合理交代且解決程序上的問題，「是合乎我們期待的」。然而，目前台大依然堅持自己的遴選過程與作業合法，不願意廢除此次遴選結果，重起爐灶，顯然，台大和教育部「火車相撞」。
他指出的第二條路是，將此案交由司法單位處理，現在有三組人提起訴願，教育部尊重，但曠日廢時。似乎覺得為此浪費時間不值得，恐怕是擔心夜長夢多吧？
在前兩條路都有他所敘述之難行與缺點的情況下，他建議必須要走出第三條路。過去教育部和台大只有公文往返，沒有積極討論，他希望與相關當事人，建立互信溝通討論，「這樣才是有溫度的程序」。
葉部長是台大法律系的教授，說話應該要比別人更注意到法律的事實與周延性才行。在此所說的第一條路就是要台大全面推翻自己的遴選過程，說什麼利益迴避問題，是不是有小看台大教授們智商的嫌疑？管中閔出任台哥大的獨立董事在台大遴選時就是公開的事實，難道這是台大的遴選過程中見不得人的祕密嗎？台大的遴選過程因此就不公開不合理了嗎？這麼說話注意到了法律事實的事實與周延性嗎？針對這條路，葉部長是否應該評估，「合乎大學法」與「合乎我們期待的」是不是保證完美地彼此符合一致？如果不是，孰輕孰重？
台大一再確認遴選過程無誤，堅定固守其結果，照葉部長在此的邏輯，參與遴選的台大教授們所做的事不合理。是嗎？葉也是台大的一員，多人的意見與一人相左，而且此一人的意見已經燒掉了兩任部長的烏紗帽了，是誰有問題的機率會比較高？究竟迴避利益是要誰迴避誰的利益？不就是要管中閔迴避當局的政治利益嗎？這樣合理嗎？
第二條路是制度上規定的救濟之法，如果只因「曠日廢時」就不希望進行，那麼，我們的法治還有什麼意義，如何發展？這應該不是一位法律教授出身的部長該有的處事態度吧？
至於第三條路，就是俗稱的搓圓仔湯嘛！有大學法規定得清清楚楚的事項，而且法律是必經之路，法學教授的部長卻要另闢蹊徑，繞道而行，利用非法律制度的力量運作，貫徹拔管任務。這是不是有違法治精神？還說「這樣才是有溫度的程序」。法律應只問是非對錯、合不合法，若有溫度也只能是附帶贈品，葉部長難道不擔心自己的溫度會燒壞台灣辛苦建立積累的法治嗎？
葉部長的三條路看起來問題都很大，弄得不好可能都會再搞成台大與教育部「火車相撞」的局面，對自己和台灣會造成如何的衝擊與後遺症，不知葉部長分析過否？
【圖片來源：中評社】
作者介紹
延伸閱讀
.jpg)
